Решение по делу № 2-673/2015 (2-7894/2014;) от 15.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года                      г.о.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи            Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания         Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/15 по иску ВГЕ к ООО «Современные отопительные технологии» о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ВГЕ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата между ООО «ТРУД-1» и ВГЕ заключен договор займа №... на основании которого в соответствии со счетом №... от дата., предъявленным ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН *** ОГРН ***) к ООО «ТРУД-1», в период с дата. по дата., для оплаты за строительство газопровода платежными поручениями №... от дата., №... от дата. ВГЕ на расчетный счет ООО «СОТ» перечислены денежные средства в сумме *** рублей. В ходе рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве №... арбитражным судом Самарской области установлено отсутствие причинно- следственной связи между произведенным ВГЕ платежом и исполнением ООО «СОТ» постройки газопровода в отношении ООО «Труд-1», о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Самарской области от дата. по делу №..., в соответствии с которым: «платежные поручения, на основании которых заявлено требования подтверждают получение денежных средств ООО «СОТ», а не ООО «ТРУД-1», и доказательств выгодоприобретения ООО «ТРУД-1» от данных платежей, которое можно было принять за исполнение договора займа №... от дата., судом не усматривается». Как следует из ответа на претензию ответчик, в лице генерального директора СЮА, подтверждает отсутствие между истцом и ООО «СОТ» заключенных хозяйственных договоров, а факт перечисления денежных средств в сумме *** рублей не оспаривает. Таким образом, ответчик не оспаривает, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ООО «СОТ» приобрело денежные средства за счет ВГЕ (ст.1102 ГК РФ) и сумма неосновательного обогащения ООО «СОТ» за счёт средств ВГЕ составляет *** рублей. Просит взыскать с ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ОТОПИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Определением суда от 02.02.205г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Труд-1».

В судебном заседании представитель истца по доверенности МЕВ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указал, что между ООО «Труд 1» и ООО «СОТ» есть договор, но работы в полном объеме не выполнены, не приняты, в связи с чем перечисление денежных средств истицей во исполнение договора займа, заключенного между ней и ООО «Труд 1» является неосновательным обогащением ООО «СОТ». Истица полагала, что исполняет обязательства по договору займа, перед ООО «СОТ» у нее нет обязательств. Факт выдачи доверенности на имя В от ООО «Труд 1» не оспаривал. Настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Современные отопительные технологии» в суд не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. Ранее представлен письменный отзыв, из которого следует, что требования истца не основаны на законе, поскольку об отсутствии договоров между истцом и ООО «СОТ» истцу было известно, денежные средства переводились от ООО «Труд 1» по доверенности и приняты во исполнение обязательств ООО «Труд 1» перед ООО «СОТ». Ссылаясь на ч.4 ст.1109 ГК РФ просил отказать в иске.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Труд-1» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1,2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что дата между ВГА – Займодавец и ООО «Труд-1» заключен договор займа №..., предметом которого является передача Займодавцев в собственность Заемщику денежных средств в размере *** руб. в качестве займа, с обязательства возврата Заемщиков Займодавцем такой же суммы по истечении срока действия договора, то есть до дата года, или досрочно. Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или вносится наличными в кассу, а также иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от дата. изменен предмет договора займа №... от дата, заключенного между ВГА – Займодавец и ООО «Труд-1», согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере *** руб. в качестве займа, с обязательством возврата Заемщиком Займодавцу такой же суммы по истечении срока действия договора, то есть до дата года, или досрочно.

дата ООО «Труд-1» в лице внешнего управляющего СВВ на имя ВГА выдана доверенность с правом производить оплату денежных средств за ООО «Труд-1» по всем договорам, связанным с процессом ведения хозяйственной деятельности Общества, вт.ч. договорам энергоснабжения, снабжения тепловой энергией, водоотведения и др. с правом подписи всех необходимых документов и выполнения всех иных действий и формальностей, связанных данным поручением. Срок действия доверенности 1 год, т.е. до дата года.

Из платежных поручений от дата. №... и от дата. №... следует, что ВГЕ на счет ООО «СОТ» перечислены денежные средства в размере *** руб. и *** руб. в счет оплаты по договору займа №... от дата за ООО «Труд-1» по счету №... от дата. за строительство газопровода, в т.ч. НДС 18%.

На претензию ВГЕ о возврате денежных средств дата. ООО «СОТ» направлен отзыв за исх.№..., согласно которому денежные средства были приняты в счет оплаты по договору подряда от дата №..., заключенного с ООО «Труд-1» на строительство наружнего газопровода газоснабжения бытовых нужд многоквартирных жилых домов в адрес. Работы выполнены, оплата произведена не в полном размере, требования необоснованны.

Из материалов дела видно, что между ООО «Труд-1» - Заказчик и ООО «Современные отопительные технологии» - Подрядчик» заключен договор подряда №... от дата., по условиям которого ООО «СОТ» выполняло на объекте строительства наружного газопровода газоснабжения бытовых нужд многоквартирных жилых домов в адрес работы по монтажу наружнего и подземного газопровода, монтажу ГРПШ, стоимость которых составляет *** руб.

Обращаясь в суд истица ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №..., которым требования ВГЕ были включены в состав требований кредиторов четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Труд-1» частично на сумму *** рублей., при этом суд указал, что в отношении остальных работ и услуг должник не подтверждает их выполнение и оказание третьими лицами в пользу должника, доказательств выгодоприобретения должником от данных платежей не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является установление судом факта получения денежных средств ответчиком от истца без установленных оснований.

Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «СОТ» оказывало услуги по договору подряда ООО «Труд-1», в связи с чем были выставлены счета на оплату, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, представленных истицей.

По условиям договора подряда расчет производится поэтапно, первым этапом является перечисление денежных средств в размере *** руб. до выполнения работ.

Наличие обязательств по указанному договору подряда сторонами не оспаривалось. Доказательств спора между ООО «Труд-1» и ООО «СОТ», наличия судебного решения по факту выполнения договора либо иного суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом отсутствие договорных обязательств между должником и лицом, которое произвело исполнение за должника перед кредитором, правового значения для применения положений ст. 313 ГК РФ не имеет.

Судом установлено, что обязанность по исполнению обязательств об оплате оказанных услуг по договору подряда ООО «Труд-1» не требовало личного исполнения должником, соответственно, исполнение данного обязательства могло быть возложено ООО «Труд-1» на иное лицо, в данном случае, на истца.

Исполнение обязательств истцом за ООО «Труд-1» подтверждается представленными истцом платежными поручениями, в назначении платежа которых содержится указание о перечислении платежей именно за ООО «Труд-1» частичная оплата за строительство газопровода.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, согласно подп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств истцом ответчику производилось добровольно согласно его поручению, в момент перечисления денежных средств истец не мог не знать об отсутствии у него обязательства перед ответчиком, однако, несмотря на это, производил уплату платежей, и с требованием к ответчику о взыскании денежных сумм обратился спустя 2 года после совершения платежа.

    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая довод истица о наличии определения Арбитражного суда Самарской области от дата года, суд приходит к выводу, что установленные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения требований ВГЕ, кроме того, как следует из указанного судебного акта, представитель ООО «СОТ» в судебном заседании не принимал участие, документам, представленным в суд при рассмотрении настоящего спора ответчиком, оценка не была дана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВГЕ к ООО «Современные отопительные технологии» о взыскании сумм неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ВГЕ государственную пошлину в доход государства *** руб. (***)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2015 года.

Судья                          Е.В.Якушева