Решение по делу № 1-56/2016 от 02.11.2016

                                                                                                     Дело № 1- 56/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А., при секретаре Арсений И.Ю., с участием помощника прокурора Койгородского района Сюрвасева Г.Л., защитника - адвоката Акопян А.М.,представившего ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы  уголовного  дела  в отношении

Даниловой Т.П., <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, ч.1 ст. 330  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Т.П. совершила незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем лиц  и самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действия причинен существенный вред,  при следующих обстоятельствах.

30 июля 2016 года около 14 часов 30 минут Данилова Т.П., прошла к летней кухне, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где проживает Ш. и имея умысел на незаконное проникновение в ее жилище, убедившись в том, что входная дверь в дом заперта на навесной замок, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также то обстоятельство, что она не имеет законных прав проникать в жилище Ш., с силой дернула за дверную ручку входной двери, сняв дверь с петель, после чего незаконно проникла в помещение летней кухни, расположенной по адресу: <АДРЕС>, являющейся жилищем для Ш.

В результате противоправных действий Даниловой Т.П. было нарушено конституционное право Ш. на неприкосновенность жилища, гарантированное ей ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Она же, 30 июля 2016 года около 14 часов 30 минут, прошла к летней кухне, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где также проживает А., и убедившись в том, что проживающие в жилом помещении лица, отсутствуют по месту жительства, а входная дверь летней кухни заперта на навесной замок, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также то обстоятельство, что она не имеет законных прав проникать в чужое жилище, с силой дернула за дверную ручку входной двери, сняв дверь с петель, после чего незаконно проникла в помещение летней кухни. Находясь в указанном жилом помещении, вопреки установленному законом порядку действий при не возврате долга, в целях обеспечения своих имущественных претензий к А. в сумме 1200 рублей, решила завладеть имуществом потерпевшего А. Реализуя свой умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, действуя умышленно, самовольно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, завладела принадлежащим А. телевизором марки «LG («Эл Джи») модель: 21FU6RG-Z4 (21ФЮ6РДЖИ-34), стоимостью 3000 рублей, который самостоятельно вынесла из вышеуказанного помещения и скрылась с места происшествия. Своими действиями Данилова Т.П. причинила А. существенный имущественный вред на сумму 3000 рублей, а также нарушила конституционное право А. на неприкосновенность жилища, гарантированное ему ст. 25 Конституции Российской Федерации. Правомерность действий Даниловой Т.П. потерпевшим А. оспаривается.

В судебном заседании подсудимая Данилова Т.П. вину в предъявленном ей обвинении по обоим эпизодам признала в полном объеме.

Совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, вина Даниловой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ  и ч.1 ст. 330 УК РФ установлена.        

 В судебном заседании потерпевшие Ш. и А. в устном порядке и в представленных суду письменных заявлениях, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Даниловой Т.Н. и об освобождении ее от уголовной ответственности по тем основаниям, что они с подсудимой примирились, никаких претензий (ни морального, материального характера) к Даниловой Т.П. они не имеют, она принесла им свои извинения, что для них является достаточным, они ей простили ее действия, решили все спорные вопросы, в настоящее время у них нормальные отношения.  

           Подсудимая Данилова Т.П. согласна на прекращение производства по делу в связи с  примирением сторон, при этом подсудимая пояснила, что вину в совершении преступления по обоим эпизодам признает полностью, раскаивается в содеянном, перед потерпевшими она извинилась, отношения у них нормальные.  

Защитник - адвокат Акопян А.М. поддержал заявленное потерпевшими ходатайство, считает, что основания для прекращения уголовного дела и освобождения Даниловой Т.П. от уголовной ответственности имеются.

Заслушав участвующих в деле лиц, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела  в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,  суд приходит к следующему.

   Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

 Судом установлено, что Данилова Т.П. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, принесла извинения за свои действия и загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшими, не возражает против прекращения дела в отношении нее в связи с примирением сторон.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, мнение потерпевших, защитника по делу, государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.                            

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Даниловой Т.П. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст.  330 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Даниловой Т.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор кинескопный, марки «LG» («ЭЛ «Джи»), модель 21FU6RG - Z4 передать по принадлежности - потерпевшему А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районныйсуд в течение 10 суток  со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                             Абих Л.А.

Постановление вступило в законную силу: 15 ноября 2016 года.