Решение по делу № 1-135/2015 от 25.02.2015

Дело №1-135/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 27 мая 2015 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Д.З. Амировой и К.Э. Монасыпова,

подсудимых Л.И. Сабитова и А.М. Загидуллина,

защитников Р.Г. Тимуршина и Е.В. Моршед, представившие соответственно удостоверения №--, №-- и ордера №--, №--,

при секретаре А.С. Мальковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.И. Сабитов, родившегося --.--.---- г. в ... ..., ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ---

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 285 УК РФ,

А.М. Загидуллин, родившегося --.--.---- г. в ... ..., ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ---

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1-е преступление

Л.И. Сабитов приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани №-- от --.--.---- г. назначен на должность инспектора отделения по --- и --- районам отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г.Казани (далее – ОЛРР по районам г.Казани).

Рабочее место Л.И. Сабитов находилось в помещении ОЛРР по районам г. Казани, расположенного по адресу: ... ....

А.М. Загидуллин приказом Министра Внутренних Дел России по Республике Татарстан №--с от --.--.---- г. назначен на должность начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Казани (далее – ОЛРР УМВД России по г. Казани).

Работая на основании выше названного приказа и контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от --.--.---- г. в указанной должности и имея специальное звание подполковник полиции, А.М. Загидуллин, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными полномочиями, был обязан организовывать работу по оказанию государственных услуг населению: приема заявлений, жалоб и сообщений граждан в части оборота гражданского и служебного оружия, организовывать и проводить мероприятия по профилактике правонарушений в сфере оборота гражданского и служебного оружия, частной детективной и охранной деятельностью, организовывать проверку, учет фактов утраты, хищений, преступлений совершенных с применением зарегистрированного гражданского и служебного оружия, осуществлять контроль за организацией проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, организовывать работу сотрудников ОЛРР УМВД России по г. Казани, организовывать и проводить индивидуальную воспитательную работу по повышению культурного и интеллектуального уровня подчиненных сотрудников, уведомлять руководство УМВД России по г. Казани о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных действий.

Кроме того, в права по должности А.М. Загидуллин входило: контроль за выполнением должностных обязанностей починенными сотрудниками ОЛРР, давать указания подчиненным сотрудникам обязательные для исполнения, заслушивать отчеты подчиненных сотрудников о результатах проделанной работы.

Также согласно, положению №-- от --.--.---- г. об ОЛРР УМВД России по г. Казани, утвержденного приказом начальника УМВД России по г. Казани, начальник ОЛРР УМВД России по г. Казани осуществляет руководство отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОЛРР УМВД России по г. Казани задач и обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ОЛРР УМВД России по г. Казани оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОЛРР УМВД России по г. Казани.

В своей деятельности Л.И. Сабитов и А.М. Загидуллин должны были руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», «Об оружии» и «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а так же другими нормативно-правовыми актами, в том числе должностными инструкциями.

Л.И. Сабитов и А.М. Загидуллин, пренебрегая принципом законности, закрепленным в ст. 6 Федерального закона «О полиции», используя должностные полномочия вопреки интересам службы и злоупотребляя ими, совершили преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

--.--.---- г. приговором ---, ФИО2 был осужден по --- УК РФ и ему было назначено основное наказание в виде --- и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью в течение --- лет. Приговор вступил в законную силу --.--.---- г..

Согласно статьи 1 Конституции Российской Федерации, Россия является правовым государством, где особое значение имеет четкое соблюдение правовых предписаний и возложение ответственности за их неисполнение, а судебная власть является арбитром в правоотношениях и вступившее в силу решение суда, так же обязательно для участников правоотношения к которым оно обращено, как и нормы закона и подлежит неукоснительному исполнению.

Исполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта способствует необходимой стабильности судебной власти, придает социальный смысл и ценность правосудию.

Таким образом, одним из важнейших звеньев уголовно-правовой борьбы с преступностью является обеспечение исполнения уголовного наказания, назначенного приговором суда по конкретному делу.

Целью уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Без реального исполнения уголовного наказания невозможно достичь целей, стоящих перед наказанием. Надлежащая реализация назначенного приговором суда наказания – важнейшее условие обеспечения эффективной работы правоохранительного механизма.

Исполняя вышеуказанный приговор суда, --.--.---- г. филиал по --- району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан затребовал у ОЛРР по районам г. Казани информацию об изъятии лицензии, дающей право на негосударственную (частную) охранную деятельность и аннулирования удостоверения частного охранника у ФИО2.

Исполнение данного требования было поручено инспектору ОЛРР по районам г. Казани Л.И. Сабитов.

Л.И. Сабитов --.--.---- г. с помощью телефонной связи проинформировал ФИО2 о необходимости явиться в ОЛРР по районам г. Казани.

ФИО2, опасаясь потерять источник своего основного дохода - работу в должности инспектора охраны (экипажа) группы быстрого реагирования ООО ЧОП --- обратился за помощью к А.М. Загидуллин, который состоял в близких отношениях с ФИО2, в связи с сожительствованием с его родной сестрой – ФИО1.

А.М. Загидуллин, желая оказать ФИО2 содействие в избежание вредных последствий для него, в связи с исполнением приговора суда, --.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов по --.--.---- г. часов, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствии месте, осуществил телефонный звонок Л.И. Сабитов, в ходе которого путем уговоров и угроз, дал ему заведомо незаконное распоряжение о направлении в филиал по --- району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан информации, не соответствующей действительности, а именно то, что ФИО2 не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности, удостоверение частного охранника аннулировано, в связи с этим, ФИО2 не осуществляет частную охранную деятельность. Тем самым А.М. Загидуллин, действуя из личной заинтересованности, подрывая стабильность судебной власти, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своей роли и действия лиц которых он подстрекает, предвидя возможность и неизбежность наступления общих для всех соучастников преступных последствий и желая их наступления, подстрекал Л.И. Сабитов к совершению преступления, направленного на злоупотребление должностными полномочиями.

Во исполнение незаконного распоряжения А.М. Загидуллин, Л.И. Сабитов действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить выгоду неимущественного характера, а именно желая угодить А.М. Загидуллин, преследуя карьеризм, совершая действия вопреки интересам службы, оставил требование филиала по --- району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан без исполнения.

В связи с этим, заместитель начальника филиала по --- району г.Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан ФИО4, --.--.---- г. на имя начальника ОЛРР по районам г. Казани ФИО3, повторно направила требование за исходящим номером №-- о предоставлении информации об изъятии лицензии, дающей право на негосударственную (частную) охранную деятельность у ФИО2.

Данное требование в ОЛРР по районам г.Казани поступило --.--.---- г., исполнение требования было поручено Л.И. Сабитов.

В результате Л.И. Сабитов, выполняя заведомо незаконное указание подстрекателя преступления А.М. Загидуллин, который путем уговора и угроз вовлек и склонил к совершению преступления Л.И. Сабитов, являющегося его подчиненным, злоупотребил должностными полномочиями, использовав их вопреки интересам службы и совершил должностной подлог, заключавшийся в направлении в филиал по --- району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан информации, не соответствующей действительности.

Так Л.И. Сабитов, --.--.---- г. в рабочее время, то есть в период с --.--.---- г. до --.--.---- г. часов, более точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете в здании ОЛРР по районам г. Казани по адресу: ... ..., с помощью персонального компьютера, на официальном бланке, по указанию и с ведома А.М. Загидуллин, составил ответ на запрос за исходящим номером №-- от --.--.---- г., где указал несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности, удостоверение частного охранника аннулировано, в связи с этим ФИО2 не осуществляет частную охранную деятельность. Под указанной информацией Л.И. Сабитов поставил свою роспись, придав, таким образом документу официальный статус, как принятый органом исполнительный власти и носящий информационный характер.

--.--.---- г., составленный Л.И. Сабитов документ поступил в филиал по --- району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан.

Таким образом А.М. Загидуллин, будучи должностным лицом, используя свои права руководителя, подстрекал к совершению преступления подчиненного ему сотрудника Л.И. Сабитов, который так же будучи должностным лицом, был уполномочен аннулировать удостоверение частного охранника или изъять лицензию на осуществление частной охранной деятельности, однако по незаконному указанию А.М. Загидуллин, фактически не совершая эти действия, путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, удостоверил событие и факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия.

В результате противоправных действий Л.И. Сабитов и А.М. Загидуллин, ФИО2 вопреки вступившему в законную силу приговора суда, продолжал осуществлять частную охранную деятельность.

При этом Л.И. Сабитов и А.М. Загидуллин действовали умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавали, что используя свои должностные полномочия, совершают действия вопреки интересам службы и желали этого. Они предвидели общественно-опасные последствия своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неисполнении приговора суда вступившего в законную силу, что само по себе не позволило обеспечить высший уровень защиты и восстановления нарушенного права, вызывая при этом социальную напряженность, а также дискредитации авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом, тем самым, нарушив особый механизм влияния на общественные отношения, и желали их наступления.

2-е преступление

Кроме того, при тех же обстоятельствах, А.М. Загидуллин, путем уговором и угроз подстрекал Л.И. Сабитова к совершению служебного подлога, а последний, во исполнение незаконных указаний А.М. Загидуллин, совершил служебный подлог.

Так А.М. Загидуллин, приказом Министра Внутренних Дел России по Республике Татарстан №-- от --.--.---- г. назначен на должность начальника ОЛРР УМВД России по г. Казани.

Исполнение данного требования было поручено инспектору ОЛРР по районам г. Казани Л.И. Сабитов, который --.--.---- г. проинформировал ФИО2 о необходимости явиться в ОЛРР по районам г. Казани. Последний опасаясь потерять работу в должности инспектора охраны (экипажа) группы быстрого реагирования ООО ЧОП --- обратился за помощью к А.М. Загидуллин.

А.М. Загидуллин, желая оказать ФИО2 содействие в избежание вредных последствий для него, --.--.---- г. в период времени с --.--.---- г. часов по --.--.---- г. часов, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствии месте, осуществил телефонный звонок Л.И. Сабитов, в ходе которого путем уговоров и угроз, дал ему заведомо незаконное распоряжение о направлении в филиал по --- району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан информации, не соответствующей действительности, а именно то, что ФИО2 не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности, удостоверение частного охранника аннулировано, в связи с этим, ФИО2 не осуществляет частную охранную деятельность. Тем самым А.М. Загидуллин, действуя из личной заинтересованности, подрывая стабильность судебной власти, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своей роли и действия лиц которых он подстрекает, предвидя возможность и неизбежность наступления общих для всех соучастников преступных последствий и желая их наступления, подстрекал Л.И. Сабитов к совершению преступления, направленного на совершение служебного подлога.

В результате Л.И. Сабитов, выполняя заведомо незаконное указание подстрекателя преступления А.М. Загидуллин, который путем уговора и угроз вовлек и склонил к совершению преступления Л.И. Сабитов, являющегося его подчиненным, злоупотребил должностными полномочиями, использовав их вопреки интересам службы и совершил служебный подлог, заключавшийся в направлении в филиал по --- району г. Казани ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан информации, не соответствующей действительности.

Так Л.И. Сабитов, --.--.---- г. в рабочее время, то есть в период с --.--.---- г. до --.--.---- г. часов, более точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете в здании ОЛРР по районам г. Казани по адресу: ... ..., с помощью персонального компьютера, на официальном бланке, по указанию и с ведома А.М. Загидуллин, составил ответ на запрос за исходящим номером №-- от --.--.---- г., где указал несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО2 не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности, удостоверение частного охранника аннулировано, в связи с этим ФИО2 не осуществляет частную охранную деятельность. Под указанной информацией Л.И. Сабитов поставил свою роспись, придав таким образом документу официальный статус, как принятый органом исполнительный власти и носящий информационный характер.

Таким образом А.М. Загидуллин, будучи должностным лицом, используя свои права руководителя, подстрекал к совершению преступления подчиненного ему сотрудника Л.И. Сабитов, который так же будучи должностным лицом, путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, удостоверил несуществующие событие и факт, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия.

В результате противоправных действий А.М. Загидуллин и Л.И. Сабитов, ФИО2 вопреки вступившему в законную силу приговора суда, продолжал осуществлять частную охранную деятельность, чем были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в неисполнении приговора суда вступившего в законную силу, что само по себе дискредитирует авторитет органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Подсудимый Л.И. Сабитов вину в совершении преступлений фактически признал частично, согласившись с обстоятельствами их совершения и не согласившись с умыслом. Л.И. Сабитов в суде показал, что с --.--.---- г. работал в указанной должности. А.М. Загидуллин был его вышестоящим руководителем, отношения были рабочие. Примерно в начале --.--.---- г. ему позвонили из УИИ --- района г. Казани и попросили предоставить ответ на запрос об аннулировании удостоверения частного охранника на имя ФИО2. Поскольку письменный запрос не поступал, Л.И. Сабитов попросил направить новый. Одновременно Л.И. Сабитов самостоятельно истребовал сведения о судимостях ФИО2. В тот же день он позвонил ФИО2 и вызвал его на следующий день для изъятия удостоверения. После этого, примерно через час, к нему в кабинет зашел его непосредственный начальник ФИО3 и передал свой сотовый телефон. На связи был А.М. Загидуллин, который интересовался ФИО2. Л.И. Сабитов доложил все ситуацию, на что А.М. Загидуллин сказал, что ФИО2 является его зятем и приказным тоном велел направить в УИИ фиктивный ответ о том, что удостоверение аннулировано. Испугавшись потерять работу, Л.И. Сабитов согласился, но ответ не направлял, так как понимал незаконность этих действий. В начале --.--.---- г. из УИИ по --- району нарочно поступил запрос об аннулировании удостоверения частного охранника на имя ФИО2. После этого Л.И. Сабитов по телефону доложил о запросе А.М. Загидуллин, на что тот также приказал направить фиктивный ответ об аннулировании удостоверения. Такие же требования А.М. Загидуллин высказывал в ходе личных встреч во время еженедельных совещаний, при этом, в случае не подчинения, угрожал увольнением. Не выдержав давления со стороны А.М. Загидуллин, Л.И. Сабитов был вынужден направить ответ в УИИ. Данный ответ он напечатал на рабочем компьютере --.--.---- г.. в рабочее время. Лично подписал его и нарочно отвез в УИИ по ... ..., где передал сотруднику ФИО4. При этом ФИО2 он лично никогда не видел, удостоверение частного охранника он у него не изымал, сведений об изъятии удостоверения в личное дело и базу данных не вносил.

Подсудимый А.М. Загидуллин в суде вину не признал и показал, что ФИО2 является братом его гражданской супруги, однако каких-либо связей с ним не поддерживал и не общался. --.--.---- г. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его вызывает Л.И. Сабитов. На это А.М. Загидуллин ответил, что узнает ситуацию. Далее он позвонил начальнику отделения ФИО3, тот передал трубку Л.И. Сабитов. Последний все рассказал о причинах вызова ФИО2. А.М. Загидуллин сообщил, что тот является родственником жены, попросил помочь и не лишать удостоверения охранника, при этом каких-либо требований, угроз, приказов и советов, не высказывал. О необходимости составить фиктивный ответ, не говорил. На это Л.И. Сабитов сказал, что поможет. Далее А.М. Загидуллин сообщил ФИО2, что тот может не приходить к Л.И. Сабитов. В последующем с Л.И. Сабитов по данному вопросу, ни по телефону, ни при личных встречах, более не общался и все дальнейшие действия он делал самостоятельно, по своей инициативе, не ставя его в известность о совершенных действиях и составленной фиктивной справке.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность Л.И. Сабитова и А.М. Загидуллина в совершении преступлений находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель О.В. Добронецкий показал, что А.М. Загидуллин является мужем его сестры, однако с ним не общался. Ранее он работал в ЧОП. В --.--.---- г. был осужден, судом был лишен права заниматься частной охранной деятельностью. После осуждения, удостоверение частного охранника он никуда не сдавал, так как ему никто по этому поводу не звонил. В УИИ он давал подписку, что не должен заниматься охранной деятельностью, однако о том, что он должен сдать удостоверение, ему не говорили. После приговора суда он официально был переведен на должность автослесаря ООО ЧОП --- однако продолжил фактически заниматься частной охранной деятельностью, так как у него оставалось удостоверение, то есть он также в составе ГБР выезжал на охраняемые объекты в качестве частного охранника, имел травматическое оружие. В --.--.---- г. ему на сотовый телефон позвонил инспектор отдела ЛРР --- района г. Казани и сообщил, что нужно аннулировать его удостоверение частного охранника, попросив привезти удостоверение в отдел. После этого ФИО2 позвонил А.М. Загидуллин, которому сообщил, что у него требуют сдать удостоверение. В дальнейшем в ЛРР он не ходил, удостоверение не сдавал, продолжая фактически выполнять работу частного охранника. Если бы он сдал удостоверение, то больше бы не смог работать частным охранником. Удостоверение он сдал лишь в --.--.---- г. в отдел ЛРР по --- району г. Казани.

Так же Добронецкий подтвердил, что на записи телефонного разговора от --.--.---- г., фигурирующей в деле, он разговаривал с А.М. Загидуллин, свой голос на записи подтверждает (---).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что является сотрудником УИИ по --- р-ну г. Казани, где на учете состоит осужденный ФИО2. Первоначально он состоял на учете в УИИ по --- району, откуда --.--.---- г. за исх. №-- в ОЛРР УМВД России по г. Казани на имя А.М. Загидуллин было направлено извещение о том, что ФИО2 лишен права заниматься частной охранной деятельностью. Ответ не поступил. В --.--.---- г. поступала информация из ООО ЧОП --- о том, что ФИО2 работает автослесарем. В дальнейшем, с целью проверки исполнения приговора, --.--.---- г. ФИО4 позвонила в ОЛРР по --- району г. Казани, где попросила предоставить информацию об аннулировании удостоверения у ФИО2 и изъятии у него лицензии на право заниматься частной охранной деятельностью. Однако в дальнейшем какой-либо информации ей предоставлено не было, в связи с чем --.--.---- г. ФИО4 направила письменный запрос о предоставлении той же информации, который отвезла лично. Запрос был принят инспектором Л.И. Сабитов, от которого, --.--.---- г. за №-- поступил ответ, где было указано, что ФИО2 не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности, удостоверение частного охранника аннулировано, в связи с этим, вышеуказанный гражданин не осуществляет частную охранную деятельность. Сведения из ответа не перепроверялись, т.к. оснований не доверять официальному ответу, не имелось (---.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 показал, что является начальником отделения по --- и --- районам ОЛРР УМВД России по г. Казани. Л.И. Сабитов работал в его непосредственном подчинении, вел контроль за частной охранной детективной деятельностью. А.М. Загидуллин был непосредственным руководителем ФИО3. Отношения со всеми были только рабочие. По поводу звонка А.М. Загидуллин, где он интересовался ФИО2, сказать ничего не может, т.к. не помнит. После прослушивания при допросе аудиозаписи от --.--.---- г., свидетель пояснил, что узнает все голоса. Из разговора ясно, что ему звонит А.М. Загидуллин, спрашивает про кого-то ФИО2, интересуется, кто его вызывал, на что свидетель указывает, что возможно Л.И. Сабитов, передав ему трубку. Далее А.М. Загидуллин говорит Л.И. Сабитов, что ФИО2 является его «зятем», что бы он объяснил в УИИ, что все нормально, ФИО2 уже не работает. Л.И. Сабитов соглашается на это (---).

Свидетель ФИО1, допрошенный на предварительном следствии показал, что проводил оперативные мероприятия в отношении А.М. Загидуллин. В ходе ОРМ, --.--.---- г. в --.--.---- г. был зафиксирован телефонный звонок А.М. Загидуллин, который пользовался абонентским номером --- на абонентский номер ---, который, принадлежал начальнику ОЛРР по --- и --- районам УМВД России по г. Казани ФИО3. В ходе данного разговора А.М. Загидуллин интересовался у ФИО3, кто вызывал ФИО2. Затем трубку передали Л.И. Сабитов, которому А.М. Загидуллин сообщил, что ФИО2 является его зятем и сказал, чтобы он передал в УИИ --- района информацию о том, что ФИО2 не работает, что все нормально. На это Л.И. Сабитов ответил, что сообщит в УИИ, что удостоверение у ФИО2 аннулировано. Данный и другие разговоры А.М. Загидуллин были записаны на компакт-диск, который со всеми материалами был передан в следственный орган (---).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии следует, что она работала вместе с А.М. Загидуллин, часто получала корреспонденцию в канцелярии, которую передавала последнему. --.--.---- г. она забрала из секретариата почту, среди которой был запрос с УИИ, как позже узнала, по поводу изъятия удостоверения частного охранника у ФИО2. Данный запрос она положила в папку для А.М. Загидуллин, после чего запрос не видела (---).

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 показала, что А.М. Загидуллин является ее гражданским мужем, имеют двух детей, охарактеризовала его с положительной стороны. ФИО2 приходится родным братом, но она с мужем с ним не общаются. Об обстоятельствах дела ничего не знает.

Виновность подсудимых так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными материалами дела.

В рапортах следователя и сотрудника полиции изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел (---).

Протоколом осмотра места происшествия было осмотрено рабочее место Л.И. Сабитов, расположенное по адресу: ... ... (---).

Протоколами осмотров были исследованы результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Л.И. Сабитов и А.М. Загидуллин, проведенные на основании судебного решения и рассекреченные соответствующим решением должностного лица (---). Из данных документов следует:

- в соответствии с запросом заместителя начальника УИИ --- района г. Казани ФИО4 от --.--.---- г. за исх. №-- на имя начальника отделения ОЛРР по --- и --- районам г. Казани ФИО3, УИИ просит предоставить сведения об изъятии лицензии, дающая право на частную охранную деятельность осужденного ФИО2. Согласно штампа, запрос получен в тот же день Л.И. Сабитов (---).

- согласно письма на имя заместителя начальника УИИ по ... ... от --.--.---- г. за исх. №--, инспектор ОЛРР Л.И. Сабитов сообщил, что ФИО2 не имеет лицензии на осуществление частной охранной деятельности, удостоверение частного охранника аннулировано, в связи с чем ФИО2 не осуществляет частную охранную деятельность (---).

- из книги нарядов ГБР следует, что ФИО2 выходил на службу --.--.---- г. в составе ГБР (---).

- в соответствии с должностной инструкцией, ФИО2 как инспектор охраны группы быстрого реагирования, отвечал за оперативное реагирование на сигналы тревоги и прибытие на место происшествия (---).

- согласно извещения УИИ на имя начальника ОЛРР УМВД по ... ... А.М. Загидуллин от --.--.---- г. за исх. №--, последнему была направлена копия приговора в отношении ФИО2, тем самым подсудимый был уведомлен о запрете ФИО2 на занятие частной охранной деятельностью (---

- из приговора ---. следует, что ФИО2 осужден по --- УК РФ с наказанием в виде --- и с лишением права заниматься частной охранной деятельностью в течение --- лет (---).

- при осмотре (прослушивании) компакт-диска с записями телефонных переговоров А.М. Загидуллин было установлено, что первоначально ФИО2 звонил А.М. Загидуллин, сообщив о его вызове в отдел ЛРР по --- району, для сдачи удостоверения. Затем А.М. Загидуллин, через ФИО3 связался с Л.И. Сабитов, которому дал указание сообщить в УИИ --- района, что ФИО2 уже не работает, что «все нормально», при этом Л.И. Сабитов ответил согласием, указав, что сообщит в УИИ об аннулировании удостоверения. Далее А.М. Загидуллин звонит ФИО2, которому сообщил, что тот может удостоверение не сдавать, что в УИИ сообщат об аннулировании удостоверения (---).

Все документы, являющиеся результатами ОРМ, были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (---).

Протоколом выемки в УИИ --- района г. Казани, из личного дела ФИО2 были изъяты оригиналы вышеуказанных запроса ФИО4 о предоставлении сведений, а так же ответа, за подписью Л.И. Сабитов, в отношении ФИО2. Изъятые документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (---).

Согласно выписок из приказов, копий личных дел, должностных инструкций и положений, --.--.---- г. с Л.И. Сабитов и А.М. Загидуллин заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. --.--.---- г. Л.И. Сабитов был назначен на должность инспектора отделения по --- и --- районам отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по г. Казани. --.--.---- г. А.М. Загидуллин назначен на должность начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по ... .... Подсудимые были уволены из органов внутренних дел --.--.---- г. на основании приказа министра, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника. Согласно должностных инструкций, А.М. Загидуллин являлся непосредственным начальником Л.И. Сабитов. Указанные документы были осмотрены и приобщены к делу (---).

В соответствии с заключением должностного лица и протокола изъятия, удостоверение ФИО2 было аннулировано лишь --.--.---- г. а изъято --.--.---- г. начальником отделения ЦЛРР МВД по РТ (---).

Данное удостоверение было изъято следователем, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (---).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, показаниями Л.И. Сабитова, признавший обстоятельства преступлений, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также частично показаниями А.М. Загидуллина, который признал факт обращения к Л.И. Сабитов с вопросом оказания содействия ФИО2.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны свидетелей, а так же самооговоре Л.И. Сабитов, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Вышеуказанные исследованные доказательства, показания свидетелей и подсудимого Л.И. Сабитов, свидетельствуют, что все проведенные мероприятия и действия, а так же составленные по ним протокола, строго соответствуют требованиям УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы А.М. Загидуллина о том, что он не причастен к действиям Л.И. Сабитова имевшие место после его звонка от --.--.---- г.., что Л.И. Сабитов в дальнейшем самостоятельно и без его указания составил фиктивную справку в отношении ФИО2 и направил ее в УИИ, что никакого воздействия на последнего он не оказывал, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Л.И. Сабитов, который с первого же допроса на стадии предварительного следствия указывал, что делал все под воздействием А.М. Загидуллин, неоднократно угрожавший увольнением в случае не подчинения и требовавший составить и направить в УИИ фиктивную справку. Оснований не доверять данным показаниям Л.И. Сабитов, у суда не имеется, наличия неприязненных отношений между ними, судом не установлено.

Учитывая, что в соответствии с должностными инструкциями Л.И. Сабитов находился в непосредственном подчинении А.М. Загидуллин, у него имелись все основания опасаться угроз увольнения. Однако это не препятствовало Л.И. Сабитов сообщить вышестоящему руководству о противоправных указаниях А.М. Загидуллин, как того требует инструкция.

Так же не состоятельны доводы защитников о том, что составленная Л.И. Сабитов по указанию А.М. Загидуллин справка, не является официальным документом, а потому отсутствует состав служебного подлога. Данная справка была составлена уполномоченным на то должностным лицом. В ней содержались официальные сведения, дающие основание считать исполненным дополнительное наказание по приговору в отношении ФИО2. Кроме того, данная справка позволила не изымать у ФИО2 удостоверение, а это в свою очередь, предоставило последнему возможность продолжать заниматься частной охранной деятельностью, в результате чего не исполнялся приговор. Таким образом, в данном конкретном случае, указанная справка являлась официальным документом по отношению к исполнению приговора.

Кроме того не обоснованны доводы защитников об отсутствии идеальной совокупности преступлений и необходимости исключения одного из преступлений, как излишне вмененного. В соответствии с абз.4 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями…» от 16 октября 2009 г. №19, исходя из положений статьи 17 УК РФ, если должностным лицом, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Подсудимые использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, то есть злоупотребили своими должностными полномочиями. При этом злоупотребление выразилось в изготовлении официального подложного документа. Таким образом, согласно части 2 статьи 17 УК РФ, имеет место совокупность преступлений.

Суд считает необходимым квалифицировать действия А.М. Загидуллина в части соучастия не как организацию совершенных Л.И. Сабитовым преступлений, а как подстрекательство к их совершению, поскольку он склонял последнего к преступлениям путем уговоров и угроз, о чем и указано в фабуле обвинения, что полностью соответствует диспозиции части 4 статьи 33 УК РФ (подстрекательство).

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых в изложенном доказанной и квалифицирует:

действия Л.И. Сабитова

- по первому преступлению по части 1 статьи 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по второму преступлению по части 1 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности;

действия А.М. Загидуллина

- по первому преступлению по части 4 статьи 33, части 1 статьи 285 УК РФ – подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями, то есть к использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по второму преступлению по части 4 статьи 33, части 1 статьи 292 УК РФ – подстрекательство к служебному подлогу, то есть к внесению должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Определяя подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их родственников.

Л.И. Сабитов и А.М. Загидуллин совершили два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Они ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, в предосудительном замечены не были, на учетах нигде не состоят, характеризуются только положительно.

Признание вины Л.И. Сабитов, его активное способствование в раскрытии преступления путем дачи показаний изобличающих соучастника, а так же совершение им преступлений в силу психического принуждения и служебной зависимости, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие на иждивении у А.М. Загидуллин двух несовершеннолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание Л.И. Сабитов и А.М. Загидуллин, суд не находит. Занимаемые ими должности сотрудников полиции, в силу части 2 статьи 63 УК РФ, в данном случае отягчающим обстоятельством не является.

С учетом изложенного, суд находит возможным назначить Л.И. Сабитову и А.М. Загидуллину наказание по первому преступлению с применением статьи 73 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории первого преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что наказание в виде реального лишения свободы Л.И. Сабитову и А.М. Загидуллину суд не назначает, к ним необходимо применить акт об амнистии и освободить от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 285, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 292 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 285 ░░ ░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 292 ░░ ░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. №6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░░░░░».

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 33, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 285, ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 33, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 292 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 33, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 285 ░░ ░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 33, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 292 ░░ ░░ ░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. №6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 – 1945 ░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

Решение по делу № 1-135/2015 от 25.02.2015

1-135/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица