Решение по делу № 2-5895/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-5895/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи         Глебовой Е.П.,

при секретаре      Демьяновой К.Э.,

с участием представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» - Суриновой Г.Н., доверенность от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № 2-5895/2015 по исковому заявлению Голяковой Т.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что между истцом и КПК «Городское сберегательное отделение» был заключен договор займа № от Дата на сумму ........ рублей. Истец обязался возвратить сумму займа и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. Дата в КПК «Городское сберегательное отделение» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа, графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было, запрашиваемые документы истцом получены не были.

Истец просит суд обязать КПК «Городское сберегательное отделение» предоставить копии документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа, копию приложения к договору займа, графика платежей.

Истец Голякова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Городское сберегательное отделение» Суринова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Дата между КПК «Городское сберегательное отделение» и Голяковой Т.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере ........ рублей на потребительские нужды на срок с Дата до Дата, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи в обеспечение уставной деятельности кооператива. Дата в КПК «Городское сберегательное отделение» поступило заявление Голяковой Т.Н. о предоставлении копий документов по договору займа №, содержащее требование выставить счет на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств, расторжении договора займа, несогласии с условиями договора займа и об отзыве своего согласия на обработку персональных данных. Дата в адрес Голяковой Т.Н. был направлен ответ на заявление, однако, ответ был возвращен с отметкой «истек срок хранения». Дата поступило повторно заявление истца аналогичного содержания. Дата повторно в адрес Голяковой Т.Н. был направлен ответ на заявление, однако также не был получен истцом в связи с истечением срока хранения. Далее письмом от Дата и Дата истцу были направлены также справки-расчеты от Дата и Дата, которые также не были получены истцом по указанным ранее основаниям. Кроме, того Голякова Т.Н. не произвела ни одного платежа по договору займа № от Дата. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между КПК «Городское сберегательное отделение» и Голяковой Т.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере ........ рублей на потребительские нужды на срок с Дата до Дата, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи в обеспечение уставной деятельности кооператива.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Дата в КПК «Городское сберегательное отделение» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа, приложения к договору, копию графика ввиду их отсутствия у заемщика. Ответчик не ответил на вышеприведенную претензию и не предоставил запрашиваемые документы.

В подтверждение направления претензии представлен список почтовых отправлений от Дата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлена претензия, датированная Дата, с требованием предоставить копию договора займа, приложения к договору займа, полную историю об операциях; выставить на оплату всю сумму для полного исполнения обязательств, расторгнуть договор займа № от Дата.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи. Однако, представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику список почтовых отправлений, содержащий отметку ФГУП «Почта России», не может быть принят судом во внимание в качестве доказательств получения ответчиком претензии поскольку, несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления подлинников приложенных к иску документов, он представлен в копии и не заверен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из представленной светокопии списка почтовых отправлений №, содержащего отметку ФГУП «Почта России» с указанием даты Дата, не усматривается, по какому договору направлялась претензия в КПК «Городское сберегательное отделение» от имени истца, список не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику (имеющаяся в материалах дела претензия либо иное отправление).

Также на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи ФГУП «Почта России» в Адрес, тогда как Голякова Т.Н. зарегистрирована в Адрес, и согласно иску фактически проживает по адресу: Адрес.

Кроме того, как следует из материалов дела, Дата и повторно Дата ответчиком были получены заявления Голяковой Т.Н. от Дата.

Дата, Дата КПК «Городское сберегательное отделение» в адрес Голяковой Т.Н. были направлены письма (ответы на заявление) с приложением справки-расчета по договору займа. Указанные письма были возвращены в адрес КПК «Городское сберегательное отделение» с отметками «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах говорить о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, не представляется возможным.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации, связанной с договором займа и гарантированной положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется. Факт обращения за предоставлением таких сведений истцом не доказан.

Доводы истца о том, что ей не был получен ответ на претензию, направленную ответчику, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств такого обращения.

Согласно пункту 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

При отсутствии у банка возможности идентификации клиента, возможность выдачи документов отсутствует, так как на законе не основана.

Истец не лишен права лично обратиться к ответчику с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по договору исковые требования Голяковой Т.Н. к КПК «Городское сберегательное отделение» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Голяковой Т.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» об обязании предоставить копию договора займа, приложение к кредитному договору, график платежей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2015 года.

Судья Е.П. Глебова