Решение по делу № 2-74/2012 от 29.02.2012

Дело № 2-74/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012г.                                                                        г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Стахиевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проворова О.В.1 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

            Проворов О.В. обратился к мировому судье с иском (с уточнением) к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 10939 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 2500 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 683,56 руб.

В обоснование иска указал, что 04.03.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «Рено Меган» г.н.<НОМЕР>, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете  ООО «Независимый оценщик» в сумме 43806 руб. (с учетом износа).  Однако, страховая компания произвела выплату в сумме  32867 руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2500,00руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения относительно заявленных требований и указал, что не согласен с отчетом ООО «Независимый оценщик», поскольку итоговая стоимость  восстановительного ремонта, указанная в отчете, не соответствует реальной рыночной стоимости, кроме того, стоимость работ, запасных частей, материалов завышена, необоснованно  включена стоимость заднего прицепного устройства  и работы по его замене.

Суд с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обозрев административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, 04.03.2011г. в 13час. 50 мин. возле <НОМЕР> по <...> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Рено Меган с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением истца и автомобилем марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  под управлением <ФИО2>, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения: смещение крышки багажника, потертость ЛКП заднего бампера, прицепного устройства  сзади, зафиксированы  возможные скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 04 марта 2011г. водитель <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства марки Рено Меган была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису Серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО ГСК «Югория» выплатило Проворову О.В. страховое возмещение в сумме 32867 руб. (с учетом износа), что не оспаривается сторонами. Размер страхового возмещения был определен на основании отчета  ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» <НОМЕР> от 05.05.2011г.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Проворов О.В. просит возместить ему, понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

       Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Независимый оценщик».

Из отчета <НОМЕР> от 05.05.2011 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 43806,00руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «Независимый оценщик» стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО3> показал, что работает оценщиком с 1992 года, окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  истца выведена на основании методики оценки и ремонта. К представленному отчету приложена таблица анализа рынка действующих цен по СТО в г.Сыктывкаре, на основании которых рассчитана средняя цена. Продолжительность работ соответствует предъявляемым нормативам,  ссылка на них указана в отчете. Стоимость запасных частей также выведена на основании проведенного анализа.

Автомашина  истца была осмотрена на СТО «Вега», туда же приглашался и  представитель страховой компании.  Удар пришелся в заднюю часть транспортного средства, багажник не открывался, замок был «закушен». Первоначально провели только внешний осмотр, поскольку изнутри сделать это было невозможно. После того, как специалисты ООО «Вега» открыли багажник, машину осмотрели еще раз. Прицепное устройство было повреждено, имелась деформация, все было загнуто, в связи с чем требовалась именно замена, а не ремонт, это требование безопасности дорожного движения для всех участников. В рассматриваемом случае - при проведения ремонта, а не замены, возможна любая аварийная ситуация. Надо учитывать, что функциональное значение этого элемента очень важное - безопасность водителя  и окружающих.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

 Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленной ответчиком калькуляции, проведенной ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» не возможно определить как рассчитана нормативная трудоемкость, не понятно по какому региону положены цены в основу расчета.

При составлении заключения ООО «Независимый оценщик» были использованы сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчёте, использованы средние цены на работы на СТО в г. Сыктывкаре (проанализирована стоимость на восьми станциях).

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С учётом показаний специалиста, названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Независимый оценщик».  Данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Проворову  О.В. выплачено страховое возмещение в сумме 32867руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10939руб. (43806 -32867руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уплатил 2500,00 руб., что подтверждается  квитанцией и фискальным чеком от 10.05.2011г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 2500,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд данное исковое заявление подлежало оплате госпошлиной в сумме 537,56 руб. Однако истец оплатил его госпошлиной в сумме 683,56руб., поэтому излишне уплаченная сумма в размере 146,00руб. подлежит возвращению на основании пп.1.п. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Проворова О.В.1 следует взыскать с ответчика  10939 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 2500,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба и  госпошлину в размере 537,56руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Проворова О.В.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Проворова О.В.1 10939 руб. недоплаченное страховое возмещение, 2500руб. - расходы по оплате оценки ущерба  и  возврат госпошлины в размере 537,56руб., всего 13976,56 (двадцать три тысячи двадцать девять) руб. 90 коп.

Возвратить Проворову О.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 146руб., по чеку-ордеру от 28.12.2011г. <НОМЕР> филиала <НОМЕР> Сбербанка России.

            Разъяснить Проворову О.В., что за возвратом излишне уплаченной суммы госпошлины необходимо обратится в налоговый орган с соответствующим заявлением и подлинником (копией) платежного документа.

   Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта  2012 года.