Решение по делу № 2-14620/2012 от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года                                                                                              город Тюмень

Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени Перминов С.Г.,

С участием  секретаря судебного заседания:  Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14 620/2012/9м по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» в интересах Нагибиной В.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банку», о применении последствий ничтожного условия договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация обратилась в интересах истца в суд, с иском к ответчику, с требованием о применении последствий ничтожного условия договора, взыскании убытков в сумме 14 000 руб., комиссии за выдачу кредита, неустойки в сумме 2788,04 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 25% подлежащего взысканию в доход государства и 25 % в пользу общественной организации. Мотивируя требования тем, что 01.06.10 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчик выдает кредит, а истец обязуется уплатить установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом. Также на истца возложена обязанность по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 рублей, истец выполнил данное условие полном объеме, при выдаче кредита. Считает данные обстоятельства, противоречащими действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а получение денежных средств за выдачу кредита неосновательным обогащением и своими убытками. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться для защиты своих прав к лицу, которое будет представлять его интересы.

            В судебное заседание истец и его представитель не явились.

            Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.   

В соответствие со ст.  167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

            Исследовав материалы дела, суд находит иск надлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.06.10 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчик выдает кредит, а истец обязуется уплатить установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом. Также на истца возложена обязанность по выплате комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 рублей, от его стоимости, истец выполнил ее в полном объеме, при выдаче кредита. Данное требование явно ущемляет права заемщика, в частности истца, и нарушают «Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденное Центральным банком РФ от 05.12.2002 № 205-П)». В соответствии с информационным письмом Центрабанка РФ ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, как и сама выдача кредита не требует дополнительной оплаты, следовательно, и не является дополнительной услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Также при заключении договора истец не мог влиять на его условия, так как проект данного договора стандартный и заключается он путем присоединения к уже сформированным ответчиком условиям. Требование о взимании комиссии за выдачу кредита не предусмотрено действующим законодательством. Данный пункт договора относится к скрытой форме комиссии, так как основная ставка по договору за кредит ниже, чем фактически действующая на момент исполнения договора. Из чего усматривается, что данное требование незаконно и является недействительным, по ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В виду того, что взимание денежных средств за выдачу кредита, не предусмотрено ГК РФ и иными нормативно - правовыми документами РФ, то в настоящем случае применяется правило предусмотренное ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителей» определяющее недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статья 180 ГК РФ предусматривает «Последствия недействительности части сделки» Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно представленной выписке по лицевому счету (л.д.16-19) истец передал ответчику сумму комиссии за выдачу кредита года в сумме  14 000 руб. своими действиями выполнив ущемляющее его права условия договора, не предусмотренные ст. 819 ГК РФ и иными нормами законодательства. Данные обязательства относятся к скрытой форме комиссии незаконно взимаемой банком с ответчика. В соответствии со ст. 16 ФЗ «о защите прав потребителя» и ст. 15 и ст.ст. 167, 819 ГК РФ у истца возникло право на возврат добровольно уплаченной суммы в размере  14 000 руб., заведомо неправомерно взимаемой ответчиком при кредитовании граждан, так как условие, предусмотренное пунктами договора в указанной части являются недействительным в силу своей ничтожности, то в данном случае применяются последствия недействительности данного пункта договора. В связи с чем,  иск в части взыскания комиссии за  выдачу кредита в размере  14 000 руб. является законным, обоснованным и надлежащим удовлетворению.

   В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С ответчика в пользу истца надлежат взысканию проценты, в сумме 2000 руб. В виду того, что весь срок действия договора ипотечного кредитования, ответчик неправомерно удерживал данные денежные средства у себя.

В соответствии со ст. 333,404 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму неустойки, при удовлетворении данного требования.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Моральный вред, причиненный истцу, выразился в неправомерных действиях ответчика по отношению к нему. Что впоследствии привело к дополнительным неудобствам для истца, связанным с восстановлением его нарушенных прав, в частности затраченное время, связанное с действиями при обращении в суд, что влекло дополнительные неудобства и как следствие  нервное напряжение, эмоциональное расстройство, все это в совокупности доставляло истцу моральные страдания. 

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, также степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, в размере  3 000 рублей.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих законность представленных истцом требований.

В виду тех обстоятельств, что добровольно, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы за неправомерное взимание комиссии исполнено ответчиком не было. Истец обратился в суд, за защитой своих нарушенных прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа  перечисляются указанным органам.

Учитывая данное требование, а также то, что права потребителя - истца  были нарушены,  с ответчика в доход потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25 % от удовлетворенных исковых требований, в сумме СУММА  руб., аналогичная сумма надлежит взысканию в пользу общественного объединения обратившегося в защиту истца.

Согласно ст. 89, 98 ГПК РФ и ФЗ «о защите прав потребителя» истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты госпошлины,  в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ данные издержки - госпошлина, взыскиваются в бюджет пропорционально удовлетворенной части требований истца, с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в  соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства  подлежит взысканию сумма государственной пошлины: за требование имущественного характера в размере СУММА  руб. за требование неимущественного характера в сумме  за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 89, 94,98, 103, 167, 194-199, 320-322 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» в интересах Нагибиной В.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банку», о признании недействительным условий договора, взыскании оплаты за выдачу кредита, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банка» в пользу Нагибиной В.В., убытки - комиссии за выдачу кредита в размере СУММА руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., штраф 25 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере СУММА руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «МДМ Банка» в доход государства государственную пошлину: за требование имущественного характера в сумме СУММА руб. и за требование неимущественного характера, за компенсацию морального вреда СУММА  руб. 

Взыскать с  открытого акционерного общества «МДМ Банка» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ»  штраф 25 % от удовлетворенной суммы иска в размере   СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца в Ленинский районный суд г. Тюмени, через мирового судью, со дня изготовления.

            Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Мировой судья                                                                                                        С.Г. Перминов