Решение по делу № 5-589/2015 от 06.07.2015

Дело № 5-589/2015

Постановление

08 июля 2015 года г.Саратов

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова Сугробова К.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова,

при секретаре Джавадовой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,        Титова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Титова В.А., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

установил:

14 апреля 2015 года в 04 час. 20 мин. на <АДРЕС> Титов В.А. управлял транспортным средством марки Лада Гранта, номерной знак <НОМЕР>, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Титов В.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 14 апреля 2015 года в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС, так как не работал дальний свет фар автомашины. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он просил направить его сразу на медицинское освидетельствование. Прибыв в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» он прошел все тесты и дал согласие на сдачу мочи. После сдачи мочи, врач медицинского учреждения сообщил, что в емкости не моча, и предложил пройти медицинское освидетельствование в г.Саратове. По прибытии в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» он попросил время для сдачи мочи для анализа, на что врач сделал отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на основании данной записи инспектор ДПС составил протокол за отказ от прохождения освидетельствования, хотя он от данной процедуры не отказывался, что не отрицается самим инспектором ДПС.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих  признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного Титову В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Титова В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными мировому судье доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 519851 от 14 апреля 2015 года в отношении Титова В.А. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого видно, что в присутствии понятых был установлен факт управления Титовым В.А. транспортным средством                (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 090870 от 14 апреля 2015 года, из которогоусматривается, что водитель Титов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения  - поведение не соответствует обстановке (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО №157507 от 14 апреля 2015 года, из которого следует, что Титов В.А. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке.  В протоколе имеется запись врача-нарколога о том, что Титов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на этапе выдоха (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову                       <ФИО1>, согласно которому им была остановлена автомашина под управлением Титова В.А., который находился с признаками наркотического опьянения. Титову В.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился. Водитель был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, где Титов В.А. вместо мочи для исследования выпустил слюну. По рекомендации врача Титов В.А. был направлен в другое медицинское учреждение, где другим врачом был зафиксирован отказ Титова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования  (л.д. 5).

У суда нет оснований не доверять представленным письменным материалам дела, поскольку протоколы в отношении Титова В.А. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Титовым В.А. административного правонарушения, не имел.

Помимо письменных доказательств, вина Титова В.А. в совершении указанного правонарушения также подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО1>

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову <ФИО1> показал суду, что водитель остановленного автомобиля Титов В.А. находился с признаками наркотического опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование Титов В.А. согласился, однако по прибытии в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» на просьбу врача сдать мочу вместо мочи в емкость выпустил слюну или наполнил емкость водой, жидкость в емкости для анализа была белого цвета. В вязи с этим Титов В.А. был направлен в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», где врач зафиксировал отказ Титова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имеется, так как они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, опрошенный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Выслушав свидетеля <ФИО1>, оценив письменные материалы дела, пояснения самого Титова В.А., сопоставив их между собой, мировым судьей установлено, что Титов В.А. действительно 14 апреля 2015 года управлял транспортным средством, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Титова В.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья считает необоснованными, так как факт управления Титова В.А. транспортным средством и факт его отказа пройти медицинское освидетельствование установлен судом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также не принимается во внимание и довод Титова В.А. о том, что инспектор ДПС <ФИО1> не отрицает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО1>, при нем Титов В.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако, ему не известно, что происходило между Титовым В.А. и врачом, когда он на некоторое время выходил из  ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» к своему напарнику. Вернувшись в помещение больницы врач сделал в протоколе запись об отказе Титова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, имеется запись №620 об отказе Титова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять записи врача об отказе Титова В.А. от прохождения им медицинского освидетельствования, причин для его оговора не имеется.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства, к которому мировой судья относит наличие несовершеннолетнего ребенка, и приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Титова В.А. признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо внести после вступления постановления в законную силу в течение 60 дней на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Саратовской области (ГУВД по Саратовской области; код подразделения 099) Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г.Саратов Расчетный счет:401 018 103 000 000 100 10 БИК:046 311 001 Код бюджетной классификации: 188 116 300 130 160 001 40 ИНН: 6455014992 КПП:645201001 Код ОКТМО: 637 01000, идентификатор 18810464140955198511.

Разъяснить Титову В.А. обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г.Саратову а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Саратова непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья