Решение по делу № 2-426/2016 (2-8113/2015;) от 06.11.2015

Дело № 2-426/16 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием истца Капитонова А. Г., представителя истца Пайщиковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской Региональной Общественной Организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая Служба Новгородской Области» в интересах Капитонова ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Новгородская Региональная Общественная Организация Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая Служба Новгородской Области» (далее по тексту также – Организация) обратилась в суд с иском в интересах Капитонова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее по тексту также – ООО «Конкорд» или Общество) о взыскании неустойки в размере 647 510 руб. 58 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между Капитоновым А. Г. и агентом застройщика Общества - ООО «НЬЮГОРОД», действующим на основании агентского договора, был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «НЬЮГОРОД» обязалось передать истцу жилое помещение - квартиру с проектным номером 12, проектной площадью 33,4 кв.м, общей площадью 32,33 кв.м. Цена договора составила 1 275 505 руб. 92 коп. В установленный договором срок жилое помещение истцу Капитонову А. Г. передано не было. 15 июля 2015 года между Капитоновым А. Г. и Обществом было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства агента застройщика ООО «НЬЮГОРОД». До настоящего времени жилой дом ответчиком не построен, квартира истцу не передана.

В ходе судебного разбирательства спора Организация в интересах Капитонова А. Г. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу Капитонова А. Г. неустойку (пени) в размере 723 275 руб. 37 коп., компенсацию вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2016 года по день фактического исполнения решения суда. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НЬЮГОРОД» и ЗАО «РУСФИНСТРОЙ», а также привлечено для дачи заключения Управление Роспотребнадзора по Новгородской области (далее также – Управление).

Извещенные надлежащим образом представитель ответчика Общества, представитель Управления, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя Организации Пайщиковой Н. В. и истца Капитонова А. Г., поддержавших уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «НЬЮГОРОД» (агент застройщика), действующим по поручению застройщика ООО «Конкорд», от своего имени, но за счет последнего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, с одной стороны, и Капитоновым А. Г. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым агент застройщика принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (до 01 мая 2012 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру с проектным номером 12, проектной площадью 33,4 кв. м, общей площадью 32,33 кв. м, на 2 этаже дома № 1 (поз. 1.1) первой очереди строительства, в квартале 147, в <адрес> а участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором цену (1 275 505 руб. 92 коп.) и принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ООО «НЬЮГОРОД» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 01 мая 2012 года.

Поскольку сделка была совершена агентом ООО «НЬЮГОРОД» с Капитоновым А. Г. от своего имени, но за счет принципала ООО «Конкорд», то по смыслу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязанным по данному договору являлся именно агент ООО «НЬЮГОРОД».

ДД.ММ.ГГГГ года Капитонов А. Г. оплатил ООО «НЬЮГОРОД» денежные средствами в размере 1 275 505 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Капитоновым А. Г. и ООО «НЬЮГОРОД» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого плановый срок окончания строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30 марта 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «НЬЮГОРОД» и ООО «Конкорд» было заключено соглашение о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Капитоновым А. Г. и ответчиком ООО «Конкорд» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик как застройщик принял на себя все обязательства агента застройщика ООО «НЬЮГОРОД» по договору участия в долевом строительств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что обязательство по передаче истцу Капитонову А. Г. объекта долевого участия было просрочено агентом застройщика ООО «НЬЮГОРОД» и его правопреемником ответчиком, так как передача квартиры до настоящего времени не произведена.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ) на правоотношения, возникшие между истцом Капитоновым А. Г., ответчиком Обществом и третьим лицом ООО «НЬЮГОРОД» на основании названного выше договора участия в долевом строительстве, распространяются положения указанного Федерального закона.

В силу ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из содержания ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства Капитонову А. Г., то требование Организации о взыскании с ответчика в пользу истца Капитонова А. Г. неустойки (пени) следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Исходя из периода просрочки (с 31 марта 2012 года по 03 февраля 2016 года, в пределах заявленных требований), ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в данный период, и суммы уплаченных денежных средств в размере 1 275 505 руб. 92 коп., размер неустойки составит 738 475 руб. 42 коп.:

- за период с 31 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года – 705 737 руб. 43 коп. (исходя из расчета 1 275 505 руб. 92 коп. х 8,25 % : 300 х 1006 дн. х 2 = 705 737 руб. 43 коп.);

- за период с 01 января 2016 года по 03 февраля 2016 года – 32 737 руб. 99 коп. (исходя из расчета 1 275 505 руб. 92 коп. х 11 % : 300 х 35 дн. х 2 = 32 737 руб. 99 коп.).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки ограничен Организацией суммой в 723 275 руб. 57 коп., а оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, надлежит взыскать с ответчика Общества в пользу истца Капитонова А. Г. неустойку в размере 723 275 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны Общества ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, а равно доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки в судебном порядке.

Разрешая требование Организации в интересах Капитонова А. Г. о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу Капитонову А. Г. в результате нарушения ответчиком Обществом его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца Капитонова А. Г., его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, период неисполнения ответчиком обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Общества штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца добровольно не удовлетворено.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с Общества в следующих размерах: в пользу Капитонова А. Г. и в пользу Организации – в размере по 183 818 руб. 89 коп. каждому (исходя из расчета ((723 275 руб. 57 коп. + 10 000 руб.) / 2 / 2 = 183 818 руб. 89 коп.).

Требование Организации в интересах Капитонова А. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03 февраля 2016 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника перед кредитором за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Как усматривается из искового заявления, Организация также просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ как превентивную санкцию за возможное неисполнение ответчиком настоящего решения суда, которым может быть взыскана неустойка, по дату фактического исполнения решения суда, т.е. на будущее время.

Между тем, момент востребования взысканных по настоящему решению суда сумм не наступил, поскольку неизвестна дата вступления решения суда в законную силу. Право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения настоящего решения суда до фактического исполнения решения суда может возникнуть у истца только после вынесения решения, вступившего в законную силу, лишь при наличии факта уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, определив период начисления процентов и их размер.

Следовательно в удовлетворении иска Организации в указанной части надлежит отказать.

Доводы, приведенные представителем ответчика в письменных возражениях (отзыве), судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 732 руб. 76 коп., от уплаты которой Организация была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новгородской Региональной Общественной Организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая Служба Новгородской Области» в интересах Капитонова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу Капитонова ... неустойку в размере 723 275 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 183 818 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в пользу Новгородской Региональной Общественной Организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая Служба Новгородской Области» штраф в размере 183 818 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 732 руб. 76 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 марта 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо