Решение по делу № 1-3/2019 от 22.01.2019

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело № 1-3/2019

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                 22 января 2019 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре В.С. Савчин,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вуктыл Новиковой А.Е.,

потерпевшего <Ф.И.О.1>

подсудимого Солодовник С.В.,

защитника адвоката Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 88 от 11 декабря 2018 года адвокатского кабинета ВостриковаЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Солодовник Сергея Витальевича, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Солодовник С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

В период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА5> до 00 часов 55 минут <ДАТА6> Солодовник С.В., находясь на своем рабочем месте в кафе «Южная ночь» ООО «Виктория», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 5 «а», осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта указанного заведения. В указанное время у Солодовник С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих посетителю кафе <Ф.И.О.1>, которые <Ф.И.О.1> передал Солодовник С.В. в качестве оплаты за спиртные напитки. С целью реализации своего преступного умысла, Солодовник С.В., находясь у барной стойки кафе, в указанное время, получив от <Ф.И.О.1> денежную купюру достоинством 5000 рублей в качестве оплаты за заказ пива на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, умышленно, осознавая, что имеющийся у него билет, содержащий основные признаки пятитысячного рублевого денежного билета Банка России образца 1997 года выпуска (5000 дублей) не является платежным средством, путем обмана подменил подлинную купюру, переданную ему <Ф.И.О.1>, на указанный билет «банка приколов» и передал ее <Ф.И.О.1>, при этом сославшись на то, что сам <Ф.И.О.1> предоставил ненастоящую купюру. Похищенными денежными средствами Солодовник С.В. распорядился по своему усмотрению.  Своими преступными действиями Солодовник С.В. путем обмана похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинил <Ф.И.О.1> материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый Солодовник С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе и при очной ставке и оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям подсудимого Солодовник С.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания (л.д. <НОМЕР>) установлено, что <ДАТА6> последний находился на своем рабочем месте в кафе «Южная Ночь», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская д.5 «а». В полночь в кафе пришли два молодых человека. Как ему стало известно позже, одного из них зовут <Ф.И.О.1>, а имя второго он не знает. Ранее он не был знаком с этими молодыми людьми.  Данные молодые люди заказали алкоголь:  6 бутылок различного пива. Он заметил, что <Ф.И.О.1> был в состоянии легкого опьянения. <Ф.И.О.1> решил расплатиться за заказ и достал из кармана купюру достоинством 5000 рублей, положил ее на барную стойку. На купюре был след того, что она ранее была сложена пополам. Он взял купюру, включил музыку в кафе и хотел пойти в помещение кухни, поскольку кассового аппарата для оплаты наличными на барной стойке нет. Он начал выходить из-за барной стойки, чтоб пойти в помещение кухни, но по каким-то причинам музыка в помещении зала кафе остановилась, и он вернулся обратно к барной стойке, чтобы включить ее. Он с купюрой 5000 рублей, которую ему передал <Ф.И.О.1>, пошел на кухню к директору <Ф.И.О.3>, чтобы передать заказ молодых людей и отдать ей деньги, забрать сдачу для <Ф.И.О.1>. Он продиктовал последней заказ, отдал купюру, которую ему передал <Ф.И.О.1>. В это время он подошел к окну, взял калькулятор, чтобы рассчитать сдачу, которую ему необходимо было вернуть. В это время <Ф.И.О.3> сказала ему, что купюра, которую он принес, является ненастоящей. Он посмотрел на купюру и увидел, что на ней написано «5 000 дублей». Он с данной купюрой пошел в зал, чтоб вернуть ее <Ф.И.О.1> Он не менял настоящие 5000 рублей на «5000 дублей». Он вернулся в помещение кафе и сказал <Ф.И.О.1>, что тот ему дал фальшивую купюру, и отдал данную купюру последнему. На момент передачи <Ф.И.О.1> ему купюры последняя была в прямом виде, при этом была ли она ранее сложена пополам ему неизвестно. На момент возвращения данной купюры <Ф.И.О.1> до обнаружения факта ее не подлинности, когда купюру держал в руках машинально свернул в трубочку, в связи с чем, передал ту же самую купюру, которую ему дал <Ф.И.О.1> обратно уже свернутую, рассказав при этом последнему о том, что она не настоящая. Вторая аналогичная купюра была обнаружена <Ф.И.О.3> совместно с  посудомойщицей в утреннее время <ДАТА6> в мусорной коробке в кухонном помещении указанного кафе. Данную купюру он видел в обед <ДАТА6>, когда вернулся на работу, руками её не трогал. Купюра при нем, была обернута в пакетик. <Ф.И.О.1> сказал ему, что данную купюру «5000 дублей» он ему не давал, а дал настоящие 5 000 рублей. <Ф.И.О.1> так же начал ему говорить о том, что он ему передавал купюру, сложенную пополам, а ему вернули ровную купюру. <Ф.И.О.3> вышла к барной стойке и у них с <Ф.И.О.1> состоялся разговор. О чем они говорили, он не слышал. <Ф.И.О.1> попросил, чтобы в кафе приехал <Ф.И.О.4>, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения. В присутствии <Ф.И.О.4> он предложил <Ф.И.О.1> отдать настоящие 5000 рублей, чтобы уладить конфликт, потому что <Ф.И.О.1> начал ему угрожать. Для этого он попросил у <Ф.И.О.4> деньги в сумме 5000 рублей в счет аванса. Однако <Ф.И.О.4> денег ему не дал. Было решено вызвать полицию. До приезда полиции он из помещения кафе никуда не выходил. Сотрудники полиции взяли с него объяснение, а также со всех присутствующих, кроме <Ф.И.О.1>, который в это время находился у главного входа в кафе вместе со своим другом. Сотрудники полиции осмотрели помещение кафе, барной стойки, кухни, гардеробной, настоящей купюры 5000 рублей найдено не было. <Ф.И.О.1> пошел давать объяснение в полицию, а он пошел домой. <ДАТА6> в утреннее время его пригласили в ОМВД России по г. Вуктылу для дальнейшего разбирательства. Он написал явку с повинной, в которой признался, что это он подменил купюру 5000 рублей на ненастоящие. Данную явку с повинной он давал под видеозапись. Примерно в 12 часов 00 минут он ушел домой и в этот же день в дневное время ему на мобильный телефон позвонил <Ф.И.О.1>, входе разговора он сказал последнему, что написал явку с повинной о том, что подменил 5000 рублей на ненастоящие, и что вернет последнему деньги утром. <Ф.И.О.1> ему сказал, что он должен в 5 раз больше. <ДАТА7> он, посоветовавшись со своими знакомыми, решил пойти в прокуратуру и написать заявление о том, что перед написанием явки с повинной на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников полиции, и он признался в том, чего не совершал. <ДАТА8> ему снова позвонил <Ф.И.О.1> и спросил, собирается ли он возвращать ему деньги, на что он ответил <Ф.И.О.1>, что он написал заявление в прокуратуру, что своей вины перед ним не чувствует, и возвращать ему ничего не будет.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Солодовник С.В. в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <Ф.И.О.1>, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. <НОМЕР>), в ходе судебного заседания пояснил, что <ДАТА9> повздорив с супругой ушел в гости  и в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут находился в гостях у своего знакомого <Ф.И.О.5>, проживающего по адресу: <АДРЕС>. В гостях выпивал пиво, выпил примерно 0,5 л. Он попросил у <Ф.И.О.5> в долг 2 000 рублей, но у последнего не было купюр достоинством менее 5 000 рублей. <Ф.И.О.5> в его присутствии положил на тумбочку, расположенную в кухне его квартиры, одну ровную купюру достоинством 5 000 рублей и пошел отдыхать в комнату. Примерно в 23 часа 20 минут он собрался уходить, взял вышеуказанную купюру с тумбочки, осмотрел ее, сложил ее вдвое и положил в карман джинсов. Он уверен, что купюра, которую ему занял <Ф.И.О.5>, была настоящей. Он ушел из квартиры <Ф.И.О.5> и пошел в сторону магазина «Березка», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Рядом с магазином встретил своего знакомого <Ф.И.О.6>, с которым они решили сходить в кафе «Южная ночь». Примерно в 00 часов 30 минут они пришли в вышеуказанное кафе. В нем находилось около 5-6 человек. Они вместе с <Ф.И.О.7> подошли к барной стойке и заказали пиво. Он заказал шесть бутылок пива на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, в связи с чем ему должны были дать сдачи 4220 рублей. За барной стойкой находился сотрудник кафе, которого, как ему стало известно позже, зовут Солодовник С.В.. Он хотел расплатиться за заказ, достал из кармана джинсов сложенную пополам купюру достоинством 5 000 рублей, которую ранее занял у своего знакомого <Ф.И.О.5>, и передал ее бармену Солодовник С.В.. Солодовник С.В. взял у него купюру достоинством 5 000 рублей, несколько секунд ее осматривал, после чего вместе с купюрой ушел в подсобное помещение. Примерно через 5 минут Солодовник С.В. вышел из подсобного помещения и передал ему в руки купюру, скрученную в трубочку сказав при этом, что она фальшивая. Он посмотрел на купюру, которую ему передал Солодовник С.В. и увидел, что на ней надпись «5000 дублей». Он стал говорить Солодовник С.В., что он передавал ему настоящую купюру достоинством 5000 рублей, которая была сложена пополам, а на той купюре, которую ему вернул Солодовник С.В., не было следов того, что данная купюра была ранее сложена, она была абсолютно ровная. Далее он вступил в спор с Солодовник С.В. и женщиной по имени Оксана, которые пытались ему доказать, что купюра, которую он передал бармену является поддельной. Тогда он сказал, чтобы они вызвали владельца кафе «Южная Ночь» <Ф.И.О.4> для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время <Ф.И.О.4> приехал, и он попросил его просмотреть записи с камер видеонаблюдения. После разговора с <Ф.И.О.4> бармен  Солодовник С.В. несколько раз говорил ему о том, что он отдаст ему деньги в сумме 5 000 рублей, чтобы загладить конфликт. Он сказал ему, чтобы тот шел советоваться с <Ф.И.О.4>, поскольку он не хотел, чтобы потом начали говорить о том, что он заставил Солодовник С.В. отдать ему свои деньги. По приходу в кафе «Южная ночь» он не был сильно пьян, поэтому с уверенностью может настаивать на том, что передавал Солодовник С.В. настоящую купюру достоинством 5 000 рублей. <ДАТА6> в дневное время он позвонил на сотовый телефон бармену кафе «Южная ночь»  Солодовник С.В.. В ходе их разговора Солодовник С.В. признался ему в том, что подменил его 5000 рублей на ненастоящие. Он спросил у Солодовник С.В., когда тот вернет ему 5 000 рублей, на что последний ему ответил, что вернет ему 5 000 рублей вечером <ДАТА10> Далее <ДАТА11> Солодовник С.В. ему не перезвонил. Вечером <ДАТА8> он сам позвонил Солодовник С.В. и последний ему сказал, что он написал заявление в прокуратуру, и, если это заявление примут, то он не будет ему возвращать деньги. Солодовник С.В. сказал, что как только решится вопрос с его заявлением, он ему перезвонит. До настоящего момента ему не перезвонили и деньги не вернули. Он уверен, что купюру «5000 дублей» он Солодовник С.В. не передавал. Перед тем как он взял 5000 рублей в долг у <Ф.И.О.5> он осмотрел купюру и сложил ее вдвое, чтоб убрать в карман. Предъявленная ему купюра ровная, и по качеству бумаги, очевидно, что купюра ненастоящая. Действиями Солодовник С.В. ему причинен ущерб на сумму 5000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является, поскольку его ежемесячный доход составляет около <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом выплаты алиментов. Кредитных обязательств он не имеет.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.5>, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. <НОМЕР>), установлено, что <ДАТА12> в здании ПАО «Сбербанк России» г. Вуктыл последний снял со счета своей сберегательной книжки деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, все купюры достоинством 5000 рублей. Данные деньги он сразу положил в комнату своей квартиры, доступ к которым никто кроме него не имеет. <ДАТА5> в гостях у него был его знакомый <Ф.И.О.1>, который попросил его дать ему в долг 2000 рублей. Так как у него были только купюры достоинством 5000 рублей, он передал <Ф.И.О.1> одну купюру достоинством 5000 рублей, после чего последний ушел. Остальные денежные средства остались с ним.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.3>, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. <НОМЕР>), установлено, что последняя в должности директора кафе «Южная ночь», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 5«А», работает на протяжении двух лет. Данное заведение занимается обслуживания населения в сфере общественного питания. График работы кафе в выходные дни с 12 часов 00 минут до 02 часов 00 минут. <ДАТА6> в ночное время она находилась на своем рабочем месте в указанном кафе. В указанное время в кафе работали повар <Ф.И.О.8>, она, ее супруг и официант Солодовник С.В. Она находилась в кухонном помещении. Также в кафе кроме зала, кухонного помещения имеется помещение, где моют посуду. Около 00 часов 10 минут <ДАТА6> к ней в кухонное помещение подошел Солодовник С.В., принес заказ от клиента заведения, который заказал несколько бутылок пива. Для этих целей Солодовник С.В., будучи официантом, пришел в кухонное помещение, чтобы взять пиво, и принес денежную купюру достоинством 5000 рублей. Данная купюра была свернута в несколько раз. Передав ей данную купюру в счет оплаты клиента за пиво, Солодовник С.В. стал ждать, пока она даст сдачу. Приняв купюру достоинством 5000 рублей она, ее развернула и увидела, что данная купюра является ненастоящей на ней написано «Банк Приколов». Тогда она сказала, что банкнота ненастоящая, после чего Солодовник С.В. вернулся назад к клиенту с тем, чтобы вернуть фальшивую купюру.  Примерно через 5 минут после этого Солодовник С.В. снова вернулся в кухонное помещение, где рассказал ей о том, что клиент возмущается. Она вышла в зал к барной стойке, Солодовник С.В. показал ей клиента, который оказался ранее знакомый ей <Ф.И.О.1> /ранее чинил в их заведении холодильники/. Вступив в диалог с последним, она сказала, что переданная от него официантом купюра достоинством в 5000 рублей является фальшивой, на что последний заявил, что передавал Солодовник С.В. настоящую купюру и тот её скорее подменил. Так как <Ф.И.О.1> продолжил возмущаться по данному поводу, она решила вызвать сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства по делу. Солодовник С.В. работает официантом в их заведении на протяжении 6 месяцев и ранее не было таких случаев с фальшивыми денежными средствами с его участием.  На следующий день после этого в мусорной коробке, куда приносят мусор официанты, расположенной в кухонном помещении, где доступ посетителей ограничен, в дневное время <ДАТА6>, находясь в указанном месте с Каневой Н., являющейся посудомойщицей, обнаружили аналогичную банкноту «Банка приколов» достоинством в 5000 дублей. По данному поводу она обратилась к Солодовник С.В., которого заподозрила в подмене купюры, переданной <Ф.И.О.1>, с вопросом, откуда взялась данная купюра, на что Солодовник С.В. ответил, что, скорее всего, на кухню заходил <Ф.И.О.1>, который и выкинул фальшивку в коробку. Однако на протяжении указанного времени до момента обнаружения банкноты в пустой картонной коробке в кухонном помещении их заведения <Ф.И.О.1> не заходил. Каневой Н. на рабочем месте, когда происходили события, не было, пришла на работу в дневное время.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.4>, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. <НОМЕР>), установлено, что <ДАТА6> в ночное время ему на мобильный телефон позвонила его супруга <Ф.И.О.3>, которая является генеральным директором в кафе «Южная ночь», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская д.5«А», и сообщила о том, что возникла спорная ситуация между работником данного кафе Солодовник С.В. и посетителем заведения. Прибыв на место, ему стало известно, что в кафе пришли два молодых человека, один из которых в счет покупки спиртного передал официанту Солодовник С.В. купюру номиналом 5000 рублей. Когда последний взяв купюру,  прошел с ней в кухонное помещение заведения, то обнаружил, что данная купюра фальшивая. Передавал ли посетитель заведения, кем позже выяснилось, оказался <Ф.И.О.1>, настоящую купюру Солодовник С.В. или нет ему неизвестно. В ходе произведенных разбирательств Солодовник С.В. на месте в кафе настаивал на том, что он не заменял никаких купюр, и переданная ему купюра <Ф.И.О.1> оказалась ненастоящей. Он видел данную купюру, которая оказалась купюрой достоинством 5000 «дублей» банка приколов, действительно была ненастоящая. Какую именно купюру в счет оплаты за приобретения товара передал <Ф.И.О.1>, ему неизвестно. Так как конфликт не удалось разрешить, пришлось вызвать сотрудников полиции. При этом Солодовник С.В. хотел обойтись без разбирательств и отдать деньги в размере 5000 рублей <Ф.И.О.1>, чтобы исчерпать конфликт. При этом последний ему не признавался в том, что он подменил купюру с настоящей на фальшивую. Более ему пояснить нечего.                               Показаниями свидетеля <Ф.И.О.6>, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. <НОМЕР>), установлено, что <ДАТА13> примерно в 00 часов 10 минут он вместе со своим другом <Ф.И.О.1> пришел в кафе «Южная ночь», которое расположено по ул. Пионерская г. Вуктыл. В данном кафе <Ф.И.О.1> предложил купить пиво, сказав при этом, что у него есть деньги, при этом он достал из кармана купюру номиналом 5000 рублей, которая была сложена пополам вдвое. В указанное время к ним подошел официант заведения, чтобы принять заказ, после чего <Ф.И.О.1> передал вышеуказанную купюру официанту кафе. Он успел разглядеть переданную <Ф.И.О.1> купюру, так как она была у него в руках, и он находился рядом с последним. После чего официант, взяв денежную купюру, ушел в подсобное помещение кафе, а потом вернулся через пару минут обратно и вернул денежную купюру <Ф.И.О.1>, сказав ему о том, что данная денежная купюра не настоящая, при этом купюра была скручена в трубочку, хотя ранее купюра была сложена пополам. <Ф.И.О.1> развернув купюру, переданную ему официантом, увидел, что данная купюра является ненастоящей и относится к «банку приколов», при этом он также держал данную купюру в руках и рассматривал ее. На то, что официант передал им указанную ненастоящую купюру, они возмутились, сказав при этом, что передавали ему настоящую купюру, но так как официант стал обманывать <Ф.И.О.1> и стараться внушить последнему то, что купюру дали ему фальшивую, они попросили вызвать хозяина кафе и разобраться в случившемся. Официант, узнав о том, что они хотят разобраться в сложившейся ситуации, предложил вернуть им деньги из кассы, чтобы не было никаких разбирательств, на что <Ф.И.О.1> сказал, что не хочет брать деньги у официанта, так как не хотел, чтобы про него говорили, что он якобы занимается вымогательством денег. <Ф.И.О.1> настоял на том, чтобы вызвали хозяина кафе и сотрудников полиции.

Свидетель <Ф.И.О.8> в ходе судебного заседания, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части даты и времени (л.д. <НОМЕР>) показала, что в период с <ДАТА14> работала в качестве повара в кафе «Южная ночь», расположенном по адресу: Республика Коми г. Вуктыл ул. Пионерская д. 5 «а». В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА13> она работала в качестве повара в кафе «Южная ночь». Были небольшие промежутки, когда она могла отлучиться покурить. Когда она зашла, <Ф.И.О.3>, Солодовник  С.В. и <Ф.И.О.4>  выясняли, кто дал фальшивую купюру. <Ф.И.О.3> говорила, что Солодовник С.В. принес ей 5000 рублей, она должна была дать сдачу, деньги были фальшивыми. Солодовник С.В. говорил, что эти деньги ему дали в зале. Потерпевший зашел и сказал, что ему вернули фальшивую купюру. Она не видела, как купюру потерпевший передавал. Полицию вызвал <Ф.И.О.4>, самостоятельно разобраться, кто дал купюру, не удалось. После приезда сотрудников полиции, её отправили домой, так как она ничего не видела. Чем закончилось дело, она не интересовалась.

Показаниями свидетеля <Ф.И.О.9>, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. <НОМЕР>), установлено, что в период <ДАТА> он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Вуктылу. В его должностные обязанности входило раскрытие и выявление преступлений. <ДАТА15> он находился на дежурных сутках ОМВД России по г. Вуктылу в составе СОГ. Так, в ночное время <ДАТА6> в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение от <Ф.И.О.4>, являющегося хозяином кафе «Южная ночь», о том, что неизвестное лицо пыталось расплатиться фальшивой купюрой. Прибыв на место происшествия в кафе «Южная ночь», расположенное по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 5«а», было установлено, что <ДАТА13> в кафе пришел посетитель <Ф.И.О.1> вместе со своим другом <Ф.И.О.7>.. <Ф.И.О.1> заказал у официанта Солодовник С.В. 6 бутылок пива, при этом передал последнему денежную купюру достоинством 5000 рублей, после чего Солодовник С.В. направился в подсобное помещение заведения и передал купюру <Ф.И.О.3>, являющейся директором, которая в свою очередь заметила, что переданная ей Солодовник С.В. купюра фальшивая, после чего посетитель <Ф.И.О.1> стал возмущаться и говорить, что передавал Солодовник С.В. настоящую купюру, а тот ее подменил. После установления вышеуказанной информации на месте происшествия был произведен осмотр места происшествия в вышеуказанном кафе, в ходе которого была изъята поддельная купюра билета банка приколов номиналом «5000 дублей». После произведенной работы на месте происшествия <Ф.И.О.1> был приглашен в отдел полиции ОМВД России по г. Вуктылу для дальнейших разбирательств, а Солодовник С.В. вызван для дачи пояснений уже в утреннее время в отдел полиции. В ходе беседы, происходившей в ОМВД России по г. Вуктылу, Солодовник С.В. по собственной инициативе без оказания какого-либо психологического, физического воздействия признался в том, что <Ф.И.О.1> действительно передал ему настоящею денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую он в свою очередь подменил на имеющеюся при нем банкноту билета банка приколов номиналом «5000 дублей» с тем, чтобы похитить настоящею купюру в 5000 рублей. Данная беседа была зафиксирована с помощью видеокамеры с согласия Солодовник С.В., при этом в ходе видеосъемки Солодовник С.В. изъявил желание написать явку с повинной относительно совершенного им преступления. При этом до начала видеосъемки указанной беседы Солодовник С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.5, ст.46, 49, 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Также указанные права были разъяснены Солодовник С.В. перед написанием явки с повинной, в которой последний изложил обстоятельства совершенного им преступления. При отобрании явки с повинной у Солодовник С.В. им была ошибочно включена информация о производстве видеозаписи в ходе написания явки с повинной, хотя видеозапись с признательными показаниями Солодовник С.В. он произвел до отобрания явки с повинной. Находясь в кабинете ОМВД России по г. Вуктылу, Солодовник С.В. рассказал о том, что настоящую купюру достоинством в 5000 рублей выбросил около крыльца заднего входа до приезда сотрудников полиции, так как побоялся ответственности. Услышав данную информацию, он сходил к крыльцу кафе «Южная ночь» и визуально осмотрев территорию, не нашел 5000 рублей, после чего вернулся, сказал Солодовник С.В., что купюра не найдена, на что последний попросил его сходить с ним в какой-либо банкомат, чтобы он смог снять деньги и отдать их <Ф.И.О.1>, чтобы прекратить дальнейшие разбирательства, на что он сказал, что в дальнейшем, если тот желает, он сможет возместить <Ф.И.О.1> ущерб и извиниться перед последним. После отобрания явки с повинной и объяснения у Солодовник С.В. собранный им материал был передан в дежурную часть ОМВД России по г. Вуктылу для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого Солодовник С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по городу Вуктылу за <НОМЕР> от <ДАТА15>, <ДАТА13> в 00:55 мин. в дежурную часть ОМВД России по городу Вуктылу поступило сообщение от <Ф.И.О.4> о том, что в кафе «Южная ночь» неизвестный пытался расплатиться фальшивой купюрой (<НОМЕР>).

На основании п. 6 ч. 2 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд данный рапорт относит к доказательствам - иным документам, так как рапорт содержит сведения о совершенном преступлении, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> зафиксировано место совершения преступления, а именно помещение кафе «Южная ночь», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Пионерская, д. 5 «а», а также в помещении кухни обнаружена и изъята купюра «пять тысяч дублей» (л.д.<НОМЕР>)

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по городу Вуктылу <НОМЕР> <ДАТА15>, Солодовник С.В. пояснил, что в период времени с 00 часов 00 минут <ДАТА15> он находился на рабочем месте, а именно за барной стойкой кафе «Южная ночь». В это время к нему обратился посетитель, который купил пиво, передав ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, которые он сразу же поменял на билет банка приколов «5000 дублей», визуально похожие на 5000 рублей, так как хотел похитить данные 5000 рублей. Похищенные им деньги он выбросил около крыльца заднего входа кафе, так как испугался ответственности. Свою вину в хищении 5000 рублей он признает полностью (<НОМЕР>).

В ходе судебного заседания подсудимый явку с повинной не поддержал, пояснил, что дал её вследствие оказания на него давления со стороны заместителя начальника ОМВД.

Как следует из материалов уголовного дела, указанный протокол был составлен сотрудником полиции <ДАТА15>. При этом Солодовник С.В. до составления протокола явки с повинной было разъяснено его право пользоваться услугами защитника, что подтверждается его подписью в протоколе. Однако Солодовник С.В. данным правом не воспользовался и при написании явки с повинной не заявил ходатайство о необходимости предоставления ему защитника. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на Солодовник С.В. сотрудниками полиции давления, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, согласно заключению по итогам рассмотрения обращения Солодовник С.В. от <ДАТА17> в ходе проведения проверки доводы Солодовник С.В. об оказании на него давления при написании явки с повинной не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям свидетеля <Ф.И.О.9>, Солодовник С.В. добровольно собственноручно написал явку с повинной.

Статья 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О, от 17 июля 2012 года N 1280-О, от 20 марта 2014 года N 638-О, от 24 июня 2014 года N 1338-О и от 23 октября 2014 года N 2380-О). Кроме того, именно в силу добровольного характера явки с повинной законодатель не установил обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний статьи 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Таким образом, в соответствии со ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом, по смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, присутствие защитника при даче лицом явки с повинной не требуется.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, вина Солодовник С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо указанного протокола явки с повинной, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Солодовник С.В. о недопустимости указанного доказательства не заявлял. Протокол явки с повинной суд признает достоверным доказательством, поскольку обстоятельства, указанные Солодовник С.В. в явке с повинной, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела. Протокол явки с повинной судом признается допустимым доказательством, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при оформлении явки с повинной не установлено.

Согласно протоколу выемки от <ДАТА23>, у потерпевшего <Ф.И.О.1> изъят DVD-RW диск с видеозаписями: 1) 000301_2 объемом 35,2 МБ (36 984 632 байт); 2) 000303_4 объемом 31,0 МБ (32 552 760 байт) (л.д.<НОМЕР>).

В соответствии с протоколом выемки от <ДАТА24> у свидетеля <Ф.И.О.3> изъята купюра «пять тысяч дублей» (л.д.<НОМЕР>).

Согласно заключению физико-химической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА25> представленные на экспертизу две полоски бумаги, внешне схожие с денежными билетами, с надписями на поверхности «5000 пять тысяч дублей» (изъятые в ходе осмотра места происшествия кафе «Южная Ночь» от <ДАТА13> и  ходе выемки у свидетеля <Ф.И.О.3> от <ДАТА26>), схожи между собой по физико-химическим свойствам бумаги;  изображения лицевых и оборотных сторон представленных на экспертизу двух полосок бумаги, внешне схожих с денежными билетами, с надписями на поверхности «5000 пять тысяч дублей» (изъятые в ходе осмотра места происшествия кафе «Южная Ночь» от <ДАТА13> и  ходе выемки у свидетеля <Ф.И.О.3> от <ДАТА26>), выполнены однородными (схожими) между собой по морфологическим признакам и компонентному составу водорастворимыми чернилами для струйных принтеров  (л.д.<НОМЕР>).

Протоколом осмотра документов от <ДАТА27> закреплен осмотр вещественных доказательств по УД 008689 (л.д.<НОМЕР>). Вещественные доказательства: 1) Купюра «пять тысяч дублей - изъятая в ходе осмотра места происшествия кафе «Южная ночь», д. 5 «а» ул. Пионерская г. Вуктыл Республики Коми от <ДАТА15>; 2) Купюра «пять тысяч дублей - изъятая в ходе выемки у свидетеля <Ф.И.О.3> от <ДАТА24> - хранятся при уголовном деле (л.д.136).

Протоколом осмотра предметов от 25 октября 2018 года закреплен осмотр видеозаписи 000301_2 объемом 35,2 МБ (36 984 632 байт), и видеозаписи 000303_4 объемом 31,0 МБ (32 552 760 байт). В ходе просмотра последней видеозаписи установлено, что камера видеонаблюдения расположена в коридоре, соединяющим зал с барной стойкой, складское помещение, запасный выход и помещение кухни. На видеозаписи видно, как Солодовник С.В. на 02:14 мин. записи выходит из помещения кухни, проходит по коридору по направлению к барной стойке. На 03:33 минуте из-за барной стойки в коридор выходит Солодовник С.В. с купюрой в руках, и на 03:35 возвращается обратно за барную стойку, на 03:46 мин. Солодовник С.В. выходит из-за барной стойки и направляется в помещение кухни. При выходе из-за барной стойки в помещение коридора, Солодовник С.В. одергивает кофту возле правого кармана джинс. На 04:14 мин. Солодовник С.В. возвращается с помещения кухни в помещение зала за барную стойку (л.д.137-139).  Вещественные доказательства: видеозапись 000301_2 объемом 35,2 МБ (36 984 632 байт); видеозапись 000303_4 объемом 31,0 МБ (32 552 760 байт), находящиеся на DVD-RW диске светло синего цвета хранятся при уголовном деле (л.д.140).

В соответствии с протокол очной ставки между потерпевшим <Ф.И.О.1> и подозреваемым Солодовник С.В. от 23 октября 2018 года, потерпевший <Ф.И.О.1> настаивал на своих показаниях, Солодовник С.В. показал, что ему неизвестно, у кого и когда <Ф.И.О.1> брал или занимал деньги, но переданная ему <ДАТА6> последним в кафе «Южная ночь» денежная купюра была ненастоящей, так как, взяв ее у последнего из рук и пройдя в кухонное помещение, он передал ее <Ф.И.О.3>, которая развернув ее, увидела, что та ненастоящая, в чем он и убедился. Находясь в отделе полиции <ДАТА6> признался в том, что совершил подмену вышеуказанной денежной купюры лишь потому, что на него оказали психологическое давление сотрудники полиции, в связи с чем позже обратился в прокуратуру г. Вуктыла (л.д.<НОМЕР>).

Оценивая показания подсудимого Солодовник С.В. и показания потерпевшего <Ф.И.О.1>, данные в ходе судебного заседания и на стадии предварительного расследования, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, признает их достоверными и правдивыми, поскольку на всем протяжении предварительного расследования и судебного заседания носят не только последовательный и стабильный характер, но согласуются с показаниями свидетелей <Ф.И.О.5>, <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.4>, <Ф.И.О.6>, <Ф.И.О.8>, <Ф.И.О.9>, данными в ходе предварительного расследования,  а также объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования и судебного заседания, последний прямо указывает на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего. Суд считает их достоверными, поскольку последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора в ходе судебного заседания также установлено не было. Ранее потерпевший и подсудимый друг друга не знали.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Солодовник С.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

У суда нет оснований не доверять  показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания. Суд считает их достоверными, поскольку в ходе предварительного расследования последним были разъяснены положения ст.ст. 56, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.

Все приведенные судом в приговоре доказательства получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Показания подсудимого Солодовник С.В. о невиновности суд оценивает как необъективные, данные с целью избежания ответственности за содеянное преступление.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Солодовник С.В. в совершении мошенничества.

По смыслу закона мошенничество может иметь место только в случае, когда лицо получает такое имущество, не намереваясь при этом исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему этого имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб.

Подсудимый Солодовник С.В., отрицая свою вину, указал, что от потерпевшего им была получена купюра номиналом 5000 рублей. Показания подсудимого о том, что от потерпевшего он получил ненастоящую купюру, опровергаются показаниями свидетеля <Ф.И.О.6>, который видел купюру в руках потерпевшего, и она была отличной от купюры, возвращенной подсудимым потерпевшему.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Таким образом, потерпевшему причинен ущерб в сумме 5000,0 рублей.

На основании всех изложенных доказательств, суд признаёт виновность подсудимого Солодовник С.В. полностью доказанной, а квалификацию, данную органами следствия по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильной.

Действия подсудимого Солодовник С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть  хищение чужого имущества, путем обмана.

Преступление, совершённое Солодовник С.В., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По материалам дела подсудимый Солодовник С.В. характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Солодовник С.В. в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Солодовник С.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, в целях восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и недопущения в дальнейшем совершения противоправных деяний, формирования у него уважительного отношения к нормам и правилам поведения, принятых в цивилизованном обществе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья считает необходимым назначить Солодовник С.В. наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает категорию совершенного преступления, имущественное и семейное положение Солодовник С.В., а также возможность получения им дохода. Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлены требования о взыскании с подсудимого Солодовник С.В. процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного расследования, в сумме 12870,0 рублей. Подсудимый Солодовник С.В. заявил о согласии с возмещением процессуальных издержек.

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, а затем в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Как следует из материалов дела, в период предварительного расследования по уголовному делу защиту подсудимого Солодовник С.В. адвокат Востриков Ю.А. обеспечивал в течение 11 дней (ордер № 34 от 07.06.2018 - л.д. <НОМЕР> бюджета адвокату Вострикову Ю.А.  выплачено вознаграждение в размере 12870,0 рублей (л.д. <НОМЕР>), которые в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам. Суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого Солодовник С.В., его имущественное состояние, и оснований для освобождения Солодовник С.В. от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, поэтому взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Солодовник Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 /десяти тысяч/ рублей.

Меру пресечения Солодовник Сергею Витальевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней -  подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Требования прокурора г. Вуктыл Республики Коми о взыскании процессуальных издержек удовлетворить:

взыскать с Солодовник Сергея Витальевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника Вострикова Ю.А. на стадии предварительного расследования в сумме 12870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: купюру «пять тысяч дублей» - изъятую в ходе осмотра места происшествия кафе «Южная ночь», д. 5 «а» ул. Пионерская г. Вуктыл Республики Коми от <ДАТА15> и купюру «пять тысяч дублей» - изъятую в ходе выемки у свидетеля <Ф.И.О.3> от <ДАТА24>, видеозапись 000301_2 объемом 35,2 МБ (36 984 632 байт) и видеозапись 000303_4 объемом 31,0 МБ (32 552 760 байт), находящиеся на DVD-RW диске светло синего цвета, хранящиеся при уголовном деле (л.д. <НОМЕР>) - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения,  в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.          

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина

<ОБЕЗЛИЧИНО>