Решение от 24.05.2018 по делу № 2-588/2018 от 24.05.2018

Гражданское дело № 2-588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации«24» мая 2018 года г. Липецк Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного судебного района г. Липецка, Липецкой области Е.В. Нестеровой,при секретаре                                                                                              Т.Б. Цеслер,

с участием представителя истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, ответчика Марченко И.С. по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области к Марченко Илье Сергеевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области обратилось в суд с иском к Марченко И.С. о взыскании материального ущерба, указывая, что Марченко И.С., содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области с <ДАТА3> по настоящее время. Ответчиком в период содержания в учреждении причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который подлежит возмещению в полном объеме. Ущерб причинен при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в <ДАТА> содержась в камере <НОМЕР> ответчик порвал одну простынь, чем нарушил требования абз. 5  п.1, абз.13 п. 3 Приложения <НОМЕР> Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, утвержденных Приказом МЮ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относиться к имуществу СИЗО, подозреваемым и обвиняемым запрещается причинять вред имуществу, находящемуся в камере), о чем свидетельствует рапорт младшего инспектора дежурной службы прапорщика внутренней службы <ФИО2> Вина ответчика в причинении учреждению материального ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями (или бездействием) ответчика и ущербом, нанесенным в результате противоправного поведения, подтверждается следующими доказательствами: по данному факту был составлен акт о нанесении учреждению материального ущерба и постановление о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу юридического лица (акт от <ДАТА3>, постановление <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, из которых усматривается, что ответчик порвал одну простынь на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Также был составлен акт об отказе ответчика от дачи письменного объяснения и акт об отказе ответчика от подписи в акте о порче государственного имущества. Всего ответчиком в период содержания в учреждении причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, так как согласно приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> в учреждение поступили простыни по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за 1 штуку. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Присутствуя в судебном заседании представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО1> исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марченко И.С. в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи. Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, в адрес суда представлена расписка от <ДАТА6>, согласно которой, ответчик Марченко И.С. получил копию искового заявления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области о взыскании материального ущерба, а также ему было разъяснено право на предоставление в срок до <ДАТА7> в суд возражений в письменной форме относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в их обоснование. Марченко И.С. данным правом воспользовался, в суд представил возражения, из содержания которых следует, что исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области не признает, так как никакие простыни он не рвал, никаких актов о нарушении ему на подпись не приносили. Нарушение, которое ему вменяется должно быть зафиксировано на видеорегистратор, которым обеспечены все сотрудники УФСИН. В момент прибытия в СИЗО, он получил две простыни, которые до настоящего времени находятся в его пользовании. Желал лично участвовать в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что документы, которые были составлены сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области подписывать не стал, поскольку они сфальсифицированы, подписи в ведомостях на получение и сдачу имущества не ставил. Фактически в учреждение сдал три простыни, в том числе и свою личную. Считает, что если запись видеорегистратора сотрудника УФСИН отсутствует, то это подтверждает факт того, что он не причинял материального ущерба изолятору. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <ДАТА3> в <ДАТА> Марченко И.С., находясь в камере <НОМЕР> порвал одну простынь, выданную ему во временное пользование, чем нарушил требования Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС. Данный факт подтверждается:

- постановлением <НОМЕР> о возмещении материального ущерба (подозреваемых, обвиняемых, осужденных) причиненного имуществу юридического лица от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что Марченко И.С. в <ДАТА> допустил порчу государственного имущества, а именно, порвал простынь, тем самым причинив ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей;

- рапортом младшего инспектора дежурной службы <ФИО2> от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что <ДАТА3> в <ДАТА>, обвиняемый Марченко И.С., содержащийся в камере <НОМЕР>, порвал простынь, выданную ему во временное пользование;

- актом комиссии сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области, из содержания которого следует, что Марченко И.С. <ДАТА3>, находясь в камере <НОМЕР>, порвал простынь, чем нанёс учреждению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

От подписи в постановлении <НОМЕР> о возмещении материального ущерба причиненного имуществу юридического лица от <ДАТА3> и даче письменного объяснения Марченко И.С. отказался, о чем комиссией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области составлены соответствующие акты от <ДАТА3>.

В суд представлена накладная <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области получены простыни, цена за одну штуку <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Следовательно, размер причиненного Марченко И.С. ущерба составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля. Именно данная сумма ущерба и подлежит взысканию с ответчика Марченко И.С. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для освобождения Марченко И.С. от возмещения истцу материального ущерба у суда не имеется.

Довод Марченко И.С. о том, что по прибытии в СИЗО -1 ему были выданы две простыни, которые до настоящего времени находятся в его пользовании, не принимается судом во внимание, так как согласно приемо-раздаточной ведомости <НОМЕР> за <ДАТА> года и приемо-раздаточной ведомости <НОМЕР> за <ДАТА> усматривается, что Марченко И.С. при поступлении в учреждение <ДАТА10> получил 2 простыни, а при убытии <ДАТА11> сдал одну простынь, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в  ведомостях.

Довод Марченко И.С. о том, что если запись видеорегистратора сотрудника УФСИН отсутствует, то это подтверждает факт того, что он не причинял материального ущерба изолятору, не принимается судом во внимание, поскольку факт того, что Марченко И.С. был причинен изолятору материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подтверждается письменными материалами дела, а именно актом, постановлением и т.д. Вышеуказанная документация была составлена сотрудниками изолятора в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в личных взаимоотношениях с ответчиком не состоят. Доказательств, подтверждающих факт того, что сотрудники изолятора оговорили ответчика Марченко И.С. суду не представлено, следовательно, не доверять письменным материалам дела у суда оснований не имеется. Отсутствие записи видеорегистратора, на котором был зафиксирован факт порчи имущества, не влечет за собой недействительность иных доказательств по делу, более того, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что фиксация нарушений, допущенных лицами, содержащимися в изоляторе, должна быть только с использованием видео и храниться до принятия решения судом.

Довод Марченко И.С. о том, что подписи в приемо-раздаточных ведомостях сфальсифицированы, не принимается судом во внимание, поскольку носит голословный характер и ничем объективно не подтверждается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика государственную пошлину в бюджет города <АДРЕС>, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины определяется по правилам, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> (<░░░░░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> (<░░░░░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░