Решение по делу № 33-4872/2015 от 25.02.2015

Судья: Чуткина Ю.Р.дело № 33-4872/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Елизаровой М.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Перлиной Аллы Анатольевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Малыгина Юрия Юрьевича, Малыгиной Нины Васильевны к Перлиной Алле Анатольевне, администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Перлиной Аллы Анатольевны к Малыгину Юрию Юрьевичу, Малыгиной Нине Васильевне, администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области об увеличении доли в жилом доме, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Перлиной А.А., Малыгина Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Малыгина Ю.Ю. и Н.В. обратились в суд с иском к Администрации и Перлиной А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности сторон на снесенные в результате реконструкции строения: лит.а, лит.а2, лит.а3 по указанному адресу, выделе спорного жилого дома, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, самовольно возведенные строения: лит.А8, лит.А10, лит.А9, лит.А7.

Ответчик Перлина А.А. обратилась в суд со встречным иском об увеличении доли спорного жилого дома, выделе доли жилого дома в составе помещений, условно обозначенных <данные изъяты> общей площадью 89,2 кв.м., а также надворные постройки лит. Г1, Г2, Д, У, Г4, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; с учетом дополнения требований просила также признать за ней право собственности на часть строения лит. А6 площадью 9,8 кв.м.

Истец Малыгина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Магурин И.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречного иска, просил взыскать судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истец Малыгин Ю.Ю. в судебном заседании поддержал пояснения своего представителя.

Ответчик Перлина А.А. и ее представитель поддержали встречный иск, против удовлетворения первоначально заявленного иска в части требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки возражали, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года исковые требования Малыгиных Ю.Ю. и Н.В. и встречный иск Перлиной А.А. удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Перлина А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на то, что от уплаты госпошлины она освобождена в силу закона, а от расходов на оплату экспертизы – определением суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, стороны в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>:

Перлина А.А. – 34/100 доли на основании договора купли-продажи от 12.12.1991 г.;

Малыгин Ю.Ю. – 0,18 доли на основании договора дарения от 15.07.1997 г.;

Малыгина Н.В. – 0,48 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 19.08.1997 г.

Истцы Малыгины просили суд о прекращении права общей долевой собственности сторон на снесенные в результате реконструкции строения: лит.а, лит.а2, лит.а3 по указанному адресу, выделе спорого жилого дома, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, самовольно возведенные строения: лит.А8, лит.А10, лит.А9, лит.А7.

Ответчик Перлина А.А. во встречном иске просилп суд об увеличении доли спорного жилого дома, признании права собственности на пристройку лит.А6 (площадью 9,8 кв.м), выделе доли жилого дома прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Для определения соответствия спорных помещений действующему законодательству по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам вышеуказанной экспертизы суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Малыгиных Ю.Ю., Н.В. и Перлиной А.А. о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, изменение размера долей в праве на дом, а также о разделе дома.

Кроме того, суд счел возможным возложить работы по переоборудованию на истцов по первоначальному иску, против возложения вышеуказанных работ сторона истцов не возражала.

Поскольку стороны не претендуют на помещения и надворные постройки друг друга и компенсацию, расчет компенсаций экспертом не производился. Учитывая вышеизложенное, суд также не производил расчет компенсации в связи с выделом доли сторон.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просили суд взыскать судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований, взыскав с Перлиной А.А. в пользу Малыгиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911,22 руб., расходы на проведение экспертизы исходя из части удовлетворенных требований – 0,44 % от 30000 руб. – 13200 руб., а всего 19111,22 руб.; взыскать с Перлиной А.А. в пользу Малыгина Ю.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617,11 руб., расходы на проведение экспертизы исходя из части удовлетворенных требований – 0,16 % от 30000 руб. – 4800 руб., а всего 11417,11 руб.

Судом были учтены представленные сторонами документы, которые подтверждали, что согласно квитанции об оплате за проведение экспертизы и экспертного заключения Малыгиными Ю.Ю. и Н.В. было оплачено 30000 руб., при подаче иска оплачена государственная пошлина Малыгиной Н.В. – 5911,22 руб., Малыгиным Ю.Ю. – 6617,11 руб.

Пир этом, Перлина А.А. понесла расходы на представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оформлению доверенности, взыскано по тарифу 1000 руб..

Ответчик Перлина А.А, просила при рассмотрении заявления истцов о взыскании судебных расходов учесть представленные ответчиком возражения, суть которых сводится к тому, что от несения расходов по оплате экспертизы ответчика была освобождена судом, полагает, что данные расходы могут быть взысканы в порядке ст. 103 ГПК РФ, за счет бюджета; от уплаты государственной пошлины ответчик освобождена в силу ст. 336 НК РФ, как инвалид 2-ой группы, соответственно оснований для взыскания с нее данных расходов, по мнению Перлиной А.А., также не имеется.

Между тем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ссылка ответчика Перлиной А.А. на положения ст. 103 ГПК РФ, является ошибочной и направлена на неверное толкование норм процессуального права, поскольку оснований для применения комментируемой нормы не имеется, так как в данном случае речь идет не о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, а о судебных расходах понесенных стороной истца.

При этом, как верно указал суд, аналогично ошибочными являются доводы ответчика относительно освобождения ее от возмещения в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на ст. 336 НК РФ, согласно которой истец, являясь инвалидом 2-ой группы, относится к категории лиц, освобождающихся от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд общей юрисдикции.

В тоже время, суд счел возможным учесть имущественное положение ответчика и наличие инвалидности второй группы, и взыскал в пользу истцов расходы на проведение экспертизы в уменьшенном размере – 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов обосновано были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Малыгиной Н.В. – 5911,22 руб., в пользу Малыгина Ю.Ю. – 6617,11 руб.

Расходы ответчика Перлиной А.А. по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждены соответствующим платежным документом, также подлежали частичному удовлетворению; с учетом разумности и справедливости, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд верно счел возможным снизить их до 10000 руб., взыскать в пользу ответчика с Малыгина Ю.Ю. 5000 руб., с Малыгиной Н.В. 5000 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчика взысканы расходы по оформлению доверенности – с Малыгина Ю.Ю. 500 руб., с Малыгиной Н.В. 500 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Перлиной А.А. о неверном распределении судебных расходов опровергаются материалами дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перлиной Аллы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи