Решение по делу № 33-3301/2016 от 11.05.2016

Дело № 33-3301/2016

    определение

г. Тюмень 06 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинская Е.Н.
судей	Малининой Л.Б., Николаевой Е.Н.
при секретаре	Гаврикова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по частной жалобе истицы Евмененко Ю.С. на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Ходатайство СНТ «Липовый остров» о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Евмененко Ю.С. в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Липовый остров» расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей.

Взыскать со Степанова К.Ю. в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Липовый остров» расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> было отказано в удовлетворении исковых требований             Евмененко Ю.С. и Степанова К.Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» (далее по тексту СНТ «Липовый остров», Товарищество либо ответчик) о признании решения общего собрания               не законным (т. 1 л.д. 203-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.08.2015г. данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу                    <.......>.

22.12.2015г. СНТ «Липовый остров», действующее в лице представителя Бойко В.И., обратилось в суд с заявлением о взыскании                  с истцов расходов на оплату услуг представителя, мотивировав тем, что Товарищество за оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде по делу по иску Евмененко Ю.С. и Степанова К.Ю. уплатило адвокату Ткач Л.Н. деньги в сумме <.......> рублей, которые ответчик просил взыскать в равных долях с истцов, в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика СНТ «Липовый остров» Бойко В.И. и Ткач Л.Н. заявление поддержали.

Истица Евмененко Ю.С. в судебном заседании в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, не соглашаясь с размером судебных расходов.

Истец Степанов К.Ю. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                         не согласилась истица Евмененко Ю.С., подав частую жалобу, в которой просит об отмене определения, считая определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, подвергает сомнению договор на оказание юридических, полагая, что он был заключен по другому гражданскому делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частично удовлетворяя заявление СНТ «Липовый остров», суд исходил из того, что ответчик, в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению Евмененко Ю.С. и Степанова К.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции, действительно понес расходы в сумме <.......> рублей на оплату услуг представителя, при этом суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и степени участия представителя Товарищества в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы в пользу СНТ «Липовый остров» с каждого из истцов в размере по <.......> рублей.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                                они соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств фактического несения СНТ «Липовый остров» судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены: договор на оказание юридических услуг от <.......> (т. 2 л.д. 4-5), квитанция                         к приходному кассовому ордеру <.......> (т. 2 л.д. 6), акт выполненных работ от 15.05.2015г. (т. 2 л.д. 7) и от <.......> (т. 2 л.д. 8). Данные доказательства свидетельствуют о том, что Товарищество действительно понесло расходы в сумме <.......> рублей на представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств обратного Евмененко Ю.С. и Степановым К.Ю. не предоставлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены либо изменения определения суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложность рассмотренного судом дела, количество проведенных судебных заседаний, объем и качество оказанных представителем ответчика юридических услуг, судебная коллегия признает разумным определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, а потому постановленное судом определение отмене не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия считает, что данное судебное постановление соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов                      в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение                    от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени                         от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истицы Евмененко Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: