Решение по делу № 1-43/2015 от 28.09.2015

Дело № 1/3 - 43/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 28 сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода Жигулова Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Зюмченко А.Н.,

подсудимого                                                                                      Топоркова А.В.,

его защитника по назначению, адвоката ОЦАК г.Белгорода, предоставившего ордер №022892 от 23.09.2015 г., Еремеева В.Н.,при секретаре                                                                                     Гнидкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

Топоркова <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС> холостого,  имеющего среднее образование, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Топорков А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

04.07.2015 года около 22 часов Топорков А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл во двор дома <НОМЕР>, расположенного по <АДРЕС>, где с целью выяснения отношений с <ФИО2> он ранее поддерживал общение, у него возник  преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС>, принадлежащее Колесовой М.В., в котором последняя постоянно проживает, где в указанное время также находилась <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, Топорков А.В. достоверно зная, что <АДРЕС>  по <АДРЕС> ему не принадлежит, и он не имеет права свободного доступа в нее, осознавая преступный характер своих действий, понимая, что его действия нарушают конституционное право Колесовой М.В. на неприкосновенность жилища и не имея разрешения Колесовой М.В. на посещение ее квартиры, пренебрегая ее конституционным правом на неприкосновенность жилища, 04.07.2015 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, без имеющегося разрешения и приглашения, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище, через окно балкона незаконно проник в квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР>  по <АДРЕС>, где вопреки законным требованиям, проживающей там Колесовой М.В., отказывался покинуть ее жилище, учинив скандал, чем нарушил право Колесовой М.В. на неприкосновенность жилища, установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Предъявленное Топоркову А.В. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все предусмотренные условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия Топоркова А.В. мировой судья  квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий и желал наступления таких последствий.

При назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает, что Топорков А.В. совершил преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, цели наказания, определенные ч. 2 ст.43 УК РФ и принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ.

Признание вины подсудимым, согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке существенно снижают общественную опасность последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания мировой судья учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, что выражается в заявленном ходатайстве подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Топоркова А.В., мировым судьей не установлено, исходя из обстоятельств совершения преступления, мировой судья считает, что нахождение Топоркова А.В. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование его умысла и выполнения объективной стороны преступления, в связи с чем, мировой судья считает, что нахождение Топоркова А.В. в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано в качестве отягчающего обстоятельства.

Топорков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 64), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.57,59), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103).

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности Топоркова А.В., мировой судья считает, что исправление подсудимого, и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием защитника Еремеева В.Н. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в суде по назначению и выплатой ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Топоркова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Меру пресечения в отношении Топоркова <ФИО1> в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  - вознаграждение адвоката ОЦАК г.Белгорода защитника Еремеева В.Н., участвовавшегов деле по назначению  возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода через мирового судью судебного участка № 3 Западного округа города Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Мировой судья