Решение по делу № 1-21/2016 от 12.04.2016

Дело № 1-41-21/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 12 апреля 2016 года

         И.о. мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области мировой судья судебного участка №56 Волгоградской области Ковалева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.В., 

с участием государственного обвинителя -  заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Покручина М.А,

подсудимого Фролова В.В.

 защитника - адвоката Мерекина С.А. представившего удостоверение                    <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фролова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, русского, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, имеющего среднее профессиональное образование,  проживающего  по адресу:  <АДРЕС>,  судимого по приговору Новониколаевского районного суда от 12 апреля 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания 6 февраля 2015 года, обвиняемого всовершении преступления,  предусмотренного ч.1  ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2015 года около 8 часов, Фролов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, со двора данного домовладения тайно похитил велосипед «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащий <ФИО2>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив <ФИО2> материальный ущерб на общую сумму 5 760 рублей.

  В судебном заседании подсудимый Фролов В.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Фролов В.В. согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно  после консультации с защитником, он осознает, предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Мерекин С.А. поддержал ходатайство подсудимого и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель Покручин М.А. невозражает рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает удовлетворить заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

         Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против его удовлетворения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

        Действия Фролова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.       

Назначая Фролову В.В. наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие  и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

         Так, подсудимым Фроловым В.В. совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79), на учете у врача нарколога и врача  психиатра не состоит (л.д.83-84).

      Согласно приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> Фролов В.В. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию наказания 6 февраля 2015 года   (л.д.73-77, 60-61).

         В качестве смягчающих наказание обстоятельств,   суд согласно ст. 61 УК РФ учитывает: признание Фроловым В.В. вины в совершении преступления, раскаяние  в содеянном,  явку с повинной.

      Обстоятельством, отягчающим наказание Фролову В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

     Таким образом, при определении размера наказании Фролову В.В. суд учитывает положения ч. 2 ст.68  УК РФ.

      С учетом того, что данное дело рассмотрено в особом порядке следует при назначении наказания применить ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной.      

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей на Фролова В.В. Данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества, поскольку его исправление возможно без реального отбытия наказания. По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественное доказательство - велосипед, возвращенный потерпевшему <ФИО2>, следует считать переданным по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Фролову В.В. после вступления приговора в законную силу следует отменить.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова <ФИО1>  виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Фролову В.В. считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на осуждённого обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, установленные этой инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в отношении Фролова <ФИО1> в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - велосипед «<ОБЕЗЛИЧИНО>» считать возвращенным потерпевшему <ФИО2>

       Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Новониколаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 41 Волгоградской области.

        В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                     Ковалева А.Е.