Решение по делу № 3-598/2016 от 13.07.2016

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ст. 8.28.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях <ФИО2>,

родившейся  <ДАТА2>  в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

работающей: прораб ОАО «<АДРЕС>,

проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 60 Армии, д. 29, кв. 195,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> из ООП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области поступил административный материал в отношении прораба ОАО «<АДРЕС> <ФИО2> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В ходе рассмотрения суд установил, что <ДАТА4> прораб ОАО «<АДРЕС> <ФИО2> допустил транспортировку древесины разнопородной в объеме 19 м³ водителем <ФИО3> на грузовом автомобиле МАЗ 938660-014 г/н АН 5089 36 без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Вина правонарушителя подтверждается административным протоколом АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, рапортом ИДПС, протоколом досмотра транспортного средства 48 ВЕ 008754 от <ДАТА4>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> и фототаблицей к нему, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от <ДАТА5>.

<ФИО2> вину в совершении правонарушения признал частично, суду пояснил, что сопроводительный документ на транспортировку древесины, согласно форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, был составлен <ДАТА8>, однако, не был передан водителю. Кроме того, пояснил, что между ОАО «<АДРЕС> и Новоусманским филиалом СГБУ <АДРЕС> области «<АДРЕС> лесопожарный центр» Управления лесного хозяйства была достигнута договоренность о том, что ОАО «<АДРЕС> будет оказывать услуги по очистке захламленной территории путем вывоза древесины. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Новоусманским филиалом СГБУ <АДРЕС> области «<АДРЕС> лесопожарный центр» Управления лесного хозяйства <АДРЕС> области, согласно которой ОАО «<АДРЕС> была показана делянка в квартале <НОМЕР> выдел 2.2 и выдел 5 Нововоронежского участкового лесничества. Наданном учатске выполнялись работы согласно государственного задания Новоусманским филиалом СГБУ ВО «ВЛЦ». Уборка захламленности проводилась путем сдвигания неликвидной древесины бульдозером в валы с последующей утилизацией на делянке либо за ее пределами. Как следует из пояснений <ФИО2>, данная неликвидная древесина транспортировалась в <АДРЕС> область для укладки гати.

Правонарушение следует квалифицировать по ст. 8.28.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Привлекаемым лицом суду представлены сопроводительный документ на транспортировку древесины, составленный согласно форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> от <ДАТА8>, справка Новоусманского филиала СГБУ <АДРЕС> области «<АДРЕС> лесопожарный центр» Управления лесного хозяйства <АДРЕС> области.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить в данном случае ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить прораба ОАО «<АДРЕС> <ФИО2> от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Признать прораба ОАО «<АДРЕС> <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освободить прораба ОАО «<АДРЕС> <ФИО2> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Вещественные доказательства - 19 м³ древесины (разнопородной), изъятой <ДАТА4>, хранящейся у ИП <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21-а - возвратить <ФИО2>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  <ФИО1>