Решение по делу № 5-626/2011 от 23.12.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                       город <АДРЕС>                                                                                              

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающего сварщиком МУП «АККПиБ»,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА3> в 20 час. 25 мин. на автодороге, ведущей из <АДРЕС> области к ПК «Балтика», управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей,  о прохождении освидетельствования  на месте и  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<ФИО2> при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что с протоколом не согласен, так как автомашиной не управлял. Его сын за рулем автомашины  ГАЗ-3110 вез его с работы из <АДРЕС>. Двигатель заглох. На буксире его потащила машина, но в гору не подняла, не хватило мощности. Они её развернуть хотели вниз под горку, до конца не смогли. Сын уехал, чтобы позвать водителя на автомобиле  УАЗ отбуксировать их автомашину. Он остался один ждать на втомобиле УАЗ, одновременно подъехали сотрудники ГАИ. Автомобиль не двигался. В этот момент он сидел на месте водителя, чтобы согреться. От прохождения освидетельствования отказался. Заставили расписаться в пяти пустых протоколах. Оказание давления со стороны сотрудников ДПС выражалось в том, что сказали: «Распишись». Он залез в автомашину ГАИ, чтобы погреться и это является доказательством того, что его машина не заводилась. Ходатайств о вызове кого-либо в качестве свидетеля, о предоставлении иных доказательств не имеет.

<ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> - его отец, отношения между ними хорошие. Повез отца в <АДРЕС> на работу, дату не помнит. На обратном пути автомашина сломалась. Попросил знакомого, чтобы на буксире притащил автомашину в <АДРЕС>. Отец за рулем не сидел.

<ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> - его знакомый, живут в одной деревне. Число и месяц не помнит, находился дома, приехал сын <ФИО2> - <ФИО3> и сказал, что автомашина <ФИО2> сломалась. Поехали. В районе <АДРЕС> стояла поперек дороги автомашина <ФИО2> «Волга». Машину развернули и поставили у обочины. Прицепили на трос и поехали сначала на заправку, потом домой. За рулем сидел сын <ФИО2>. Он не видел, кто управлял автомашиной  до того, как она сломалась.

Понятые <ФИО6> и <ФИО7> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что с <ФИО2> познакомился при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, точную дату не помнит, во время несения службы совместно с ИДПС <ФИО9> во вторую смену в районе <АДРЕС> подъехал таксист на  ВАЗ 2105 и сообщил, что в их сторону едет автомашина без света, виляет на дороге. Они поехали на встречу, включили регистратор. Увидели, как едет, виляя, автомашина Волга. Потом она остановилась. Они подошли, попросили водителя предъявить документы. Водитель был в состоянии сильного опьянения. Кроме него никого в салоне не было. Он был за рулем, ключи в замке зажигания. Горели лампочки. Попросили его пройти в служебную автомашину. В ходе оформления административного материала водитель причинил ущерб служебной автомашине - сломал ручку на двери. Доставили в ОВД. Впоследствии угрожал прокуратурой.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ИДПС <ФИО8> и пояснил, что во время несения службы в <АДРЕС> совместно с ИДПС <ФИО8> в районе Автозаправки к ним подъехал таксист на темной автомашине и сообщил, что с горки катится автомашина без света. Поехали в гору. Увидели, что автомашина начинает останавливаться. После разговора с водителем узнали, что когда автомашина заглохла, он решил завести её путем толкания и, когда с горы покатится, запрыгнуть внутрь. При проверке документов увидели признаки алкогольного опьянения у <ФИО2>. Водитель сломал ручку на двери служебной автомашины. На видео видно, что <ФИО2> выходил с места водителя. Из разговора с <ФИО2> он понял, что сначала его автомашину буксировали в гору, затем <ФИО2>  её развернул, толкнул с горки, чтобы завести.

Выслушав пояснение <ФИО2>, заслушав инспекторов ДПС <ФИО8>, <ФИО9>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, считаю,  что действия  <ФИО2> правильно квалифицированы сотрудниками ДПС по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, пояснением <ФИО2> в протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК  <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА3>, рапортом ИДПС <ФИО9> от <ДАТА3>, справкой о нарушениях ПДД, видеозаписью.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены собранными по делу доказательствами, о своем несогласии с протоколом <ФИО2> при его составлении не заявлял, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности протокола.

Показания инспекторов ДПС <ФИО8>, <ФИО9>, не являющихся заинтересованными лицами, не противоречат материалам дела, мотивов, по которым они могли бы оговорить <ФИО2>, судом не выявлено, и, таким образом у суда нет оснований не доверять их показаниям.

К показаниям свидетеля <ФИО3> о том, что <ФИО2> не управлял автомашиной, суд относится критически, поскольку считает, что он дал показания в пользу своего отца, чтобы последний избежал административной ответственности.

Суд  считает, что, отрицая вину в совершенном правонарушении, <ФИО2> тем самым пытается ввести суд в заблуждение и избежать административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность,  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить <ФИО2>, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения в ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                         <ФИО1>