Решение от 12.05.2020 по делу № 5-256/2020 от 12.05.2020

дело №5-256/2020-7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

 г. Волгодонск, ул. Ленина 21 «а» 12 мая 2020 годаМировой судья судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области Лазутина П.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.  6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Козлова<ФИО>, <ДАТА2> 

установил:

21 января 2020 года в 17 часов 00 минут Козлов Н.Н., находясь у дома 10, расположенного по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, в ходе ссоры, нанес находящейся там же <ФИО2> один удар кулаком по лицу, а также толкнул в шею, то есть нанес побои, причинив физическую боль, в связи, с чем его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В результате противоправных действий Козлова Н.Н. потерпевшей <ФИО2> причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы слева в проекции 2-го зуба на верхней челюсти слева (2). Данные телесные повреждения не являются опасным для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Козлов Н.Н. 12.05.2020 в судебное заседание не прибыл. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об СМС уведомлении, успешно доставленного адресату. Об отложении судебного разбирательства Козлов Н.Н., не ходатайствовал. При этом, в предыдущем судебном заседании Козлов Н.Н. дал показания. В этой связи разрешая вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья руководствуется следующим.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В этой связи, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся материалам в отсутствие Козлова Н.Н., посколькуэто не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении права и обязанности, установленные ст.25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Козлову Н.Н. разъяснены. Кроме того, в ранее состоявшемся судебном заседании ему также были разъяснены его права. Данный факт зафиксирован в расписке, приобщенной к материалам дела.

Принимая решение о рассмотрении дела в отношении Козлова Н.Н. в его отсутствие, мировой судья учитывает его показания, данные в предыдущем судебном заседании.

Так, Козлов Н.Н. пояснял в суде, что 21.01.2020 около 17 часов он, по просьбе супруги прибыл к дому 10, расположенному по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске. Жена указала на автомобиль Лада веста, водитель которого, со слов супруги, высказал в ее адрес оскорбления. Он подошел к автомобилю, где между ним и                <ФИО3> произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая              <ФИО2>, действуя в интересах, <ФИО3> и пытаясь разнять их, бросалась на него, поцарапала ему, Козлову Н.Н., лицо. В связи с чем, он оттолкнул ее, возможно за шею, чтоб продолжить выяснять отношения с <ФИО3> Удар кулаком в лицо не наносил.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание <ДАТА4> не прибыла, будучи извещенной надлежащим образом. С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей с учетом данных ранее показаний.

Так, потерпевшая <ФИО2>, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний пояснила в суде, что <ДАТА6> около 17 часов вместе с <ФИО3> ехала в автомобиле Лада Веста бежевого цвета, имеющего государственный регистрационный знак 976.

Проезжая пересечение улиц со стороны ул. Ленина в сторону ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске, они остановились перед пешеходным переходом. В этот момент, дорогу с детской коляской переходила девушка (как позже выяснилось супруга Козлова Н.Н.), которая коляской ударила бампер машины.

<ФИО3> вышел из машины и попросил девушку остаться на месте до приезда сотрудников ГАИ и оформления ДТП, так как на машине от удара остались механические повреждения. Девушка грубо ответила, ждать сотрудников отказалась, сказала, что «ей все равно» и стала удаляться в сторону ул. 30 лет Победы.

<ФИО3> вызвал сотрудников ГАИ, и у дома 10 по ул. 30 лет Победы стал ожидать их приезда.

Поле чего, он зашел за девушкой в магазин и еще раз предложил вернуться для оформления ДТП, но она снова отказалась, сказала, что позвонит мужу.

После чего, к указанному месту подъехал Козлов Н.Н. на автомобиле Киа Рио синего цвета. Он подошел к <ФИО3> и между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО5> ударил <ФИО3> кулаком в челюсть один раз, от чего <ФИО3> упал. Тогда Козлов Н.Н. стал бить его ногами.

Она, стала оттягивать Козлова Н.Н. от <ФИО3> за куртку.

В этот момент Козлов Н.Н. нанес ей, <ФИО6>, один удар кулаком в челюсть, отчего она испытала сильную боль и упала на землю.

Потом Козлов Н.Н. снова вернулся к <ФИО3> ВА. Тогда она встала и стала звать на помощь.

После чего, Козлов Н.Н. схватил ее обеими руками за шею и оттолкнул от себя.

Настаивала на своих показаниях, утверждая, таким образом, что Козлов Н.Н. ударил ее один раз рукой по лицу, а затем оттолкнул, схватив за шею, от чего она испытала физическую боль. Просила привлечь Козлова Н.Н. к административной ответственности.

Представитель потерпевшей <ФИО2>, - <ФИО8>, действующая на основании ордера <НОМЕР>, в судебном заседании поддержала показания потерпевшей, настаивала на привлечении Козлова Н.Н. к административной ответственности.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ст. 6.1.1.  Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина Козлова Н.Н. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 <НОМЕР> от <ДАТА7>,

- заявлением потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА6>, зарегистрированном в книге учета сообщений о происшествиях <НОМЕР> от <ДАТА6> о привлечении к ответственности мужчины, который <ДАТА6> в 17 часов причинил ей телесные повреждения,

- письменным объяснением потерпевшей <ФИО2>, а также ее показаниями, данными в суде, суть которых приведена выше,

- письменным объяснением свидетеля <ФИО3> от <ДАТА6>, подтвердившего, что <ДАТА6> в 17 часов у дома 10 по ул. 30 тел Победы в                         г. <АДРЕС>, между ним и Козловым Н.Н. произошел конфликт. 

Он лично видел, как в ходе конфликта Козлов Н.Н., нанес присутствующей там же <ФИО2> один удар кулаком по лицу, от чего та упала на землю,

- письменным объяснением Козлова Н.Н., а также его показаниями, данными в суде, суть которых приведена выше,

- актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого у <ФИО2> обнаружены  телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы слева в проекции 2-го зуба на верхней челюсти слева (2). Данные телесные повреждения не являются опасным для жизни телесными повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека,

- диском с записью административного правонарушения,

- сведениями о привлечении Козлова Н.Н. к административной ответственности, согласно которых он не является лицом, ранее привлекавшисмся к ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности Козлова Н.Н. в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтёки, ссадины, небольшие раны.  

В судебном заседании установлено, что 21 января 2020 года в 17 часов 00 минут Козлов Н.Н., находясь у дома 10, расположенного по ул. 30 лет Победы в                  г. Волгодонске, в ходе ссоры, нанес находящейся там же <ФИО2> один удар кулаком по лицу, а также толкнул в шею, причинив физическую боль, в связи, с чем его действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В сложившейся ситуации действия Козлова Н.Н. образуют субъективную сторону правонарушения, поскольку он, сознавал противоправный характер своих действий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей, однако относился к ним безразлично.

Так, Козлов Н.Н. в судебном заседании утверждал, что не наносил удар потерпевшей кулаком по лицу, лишь оттолкнул ее, когда та пыталась вмешаться в его с <ФИО3> драку.

Между тем, приведенными выше доказательствами такое утверждение  Козлова Н.Н. опровергается.

Так, потерпевшая <ФИО2>, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, подробно, последовательно рассказала о событиях, имевших место <ДАТА6>. Она утверждала, что Козлов Н.Н. нанес ей один удар рукой по лицу, отчего она упала. После чего, оттолкнул, причинив физическую боль.

Эти показания потерпевшей согласуются с письменным объяснением  <ФИО3>, очевидца нанесения Козловым Н.Н. удара <ФИО2>, утверждавшего, что он лично видел как тот ударил потерпевшую по лицу, а также с заключением судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА8> и иными приведенными выше доказательствами по делу об административном правонарушении.

Факт толчка потерпевшей Козлов Н.Н. подтвердил в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия Козлова Н.Н. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» по данному делу об административном правонарушении действия, требующие значительных временных затрат процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводились, что свидетельствует об отсутствии административного расследования.

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины Козлова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья находит их соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и не противоречащими закону и приходит к выводу о доказанности совершения  административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, действия Козлова Н.Н. мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  Козлова Н.Н. не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, при назначении вида наказания Козлову Н.Н. подлежат оценке конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его финансовое положение.

В связи с этим мировой судья считает необходимым учесть, что Козлов Н.Н. к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, привлекается впервые.  

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначении Козлову Н.Н. наказания в виде штрафа в минимальных пределах санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11, 6.1.1. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья,

постановил:

░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░