Решение по делу № 33-13593/2015 от 03.06.2015

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Романовой Н. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Васильевой Г.Б. к Дуденкову А.П., Ларичеву В.Л. о реальном разделе жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда от <данные изъяты> изменено, дополнена резолютивная часть, в которой право долевой собственности Васильевой Г.Б., Дуденкова А.П., Ларичева В.Л. на жилой дом по адресу: <данные изъяты> прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Романова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении вопроса о правопреемстве, в котором просит произвести замену истицы Василевой Г.Б. правопреемником Романовой Н.В., указав в обоснование своего заявления, что <данные изъяты> между ней (Романовой Н.В. ) и Васильевой Г.Б. заключен договор дарения жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, которое ранее было выделено истице при рассмотрении вышеуказанного спора.

Заявитель Романова Н.В. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Ларичев В.Л. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ларичева В.Л. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Васильева Г.Б. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дуденков А.П. в судебное заседание явился, оставляет рассмотрения заявления на усмотрение суда.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Романовой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны.

Не согласившись с указанным определением суда, Романова Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, указав в доводах жалобы на неправильное применение судом норм процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в рамках требований ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия находит определения суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления Романовой Н.В. о замене стороны в результате правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что оформление договора дарен жилого помещения не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве, а изменение собственника имущества на основании договора дарения не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового материала, между Васильевой Г.Б. и Романовой Н.В. <данные изъяты> был заключен договор дарения жилого помещения, в соответствии с которым Васильева Г.Б. передает своей матери Романовой Н.В. жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, которое ранее было выделено Васильевой Г.Б. при рассмотрении гражданского дела по иску Васильевой Г.Б. к Дуденкову А.П., Ларичеву В.Л. о реальном разделе жилого дома.

Т.о., в свете толкования положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодатель дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство.

Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные сделки, влекущие перемену лиц в материальном правоотношении. Основанием перехода права собственности могут быть различные договоры, как то купля-продажа, мена, дарение и другие договоры об отчуждении имущества в собственность, как регулируемые, так и не урегулированные Гражданским кодексом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. В связи с этим при смене собственника покупатель получает право со всеми ограничениями и обременениями, которые были у предшественника.

На основании п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым произвести замену истца Васильевой Г.Б. на процессуального правопреемника Романолву Н.В.

Руководствуясь ст.ст.44, 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу. Произвести по делу по иску Васильевой Г. Б. к Деденкову А. П., Ларичеву В. Л. о реальном разделе жилого дома, замену истца Васильевой Г. Б. на процессуального правопреемника Романову Н. В..

Председательствующий:

Судьи: