Решение по делу № 2-340/2011 от 01.12.2011

№2-5-340/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

            Мировой  судья  судебного  участка № 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону Овчаренко Е.А.,

при  секретаре Муталиеве А.Х.

           рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Воронова И. Н. к <НОМЕР> Кравченко А. А. о защите прав потребителей,

                                                     УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями сославшись на то, что <ДАТА2>, за 16 990 рублей, приобрел  у <НОМЕР> Кравченко А.А. телефон Nokia модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. В ходе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, которые заключались в самопроизвольном отключении телефона. Через своего поверенного <ФИО1>, истец обращался в сервисный центр Nokia МТ Сервис, что подтверждается квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА4> для устранения этой проблемы. Оба раза в рамках гарантийного ремонта были произведены аналогичные работы. Однако и после этого телефон продолжает самопроизвольно отключаться. Истец полагает, что ему продан товар с недостатками, которые не позволяют полноценно использовать все функциональные возможности приобретенного телефона. Руководствуясь ст.ст. 18,22 Закона "О защите прав потребителей" <НОМЕР> от <ДАТА5>, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора купли - продажи, а также возврата уплаченные за товар денежные средства в размере 16 990 рублей. Однако ответчик, письмом от <ДАТА6> отказал в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи товара (телефона Nokia модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>) от <ДАТА>; взыскать с <НОМЕР> Кравченко А.А. в свою пользу сумму оплаты товара в размере 16 990 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 5 266,90 руб.; штраф в  размере 50 % от суммы удовлетворенного иска за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

           Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика в счет неустойки 18 519, 10 руб. за период с <ДАТА6> по <ДАТА8>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

            Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

             Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК Ф.

              Представитель истца - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА9>, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.  В предыдущем судебном заседании представитель ответчика- <ФИО3>, действующая на основании  доверенности от <ДАТА10> <НОМЕР> возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства того, что выявленные экспертом недостатки телефона имеют производственный характер и не могли возникнуть в процессе эксплуатации телефона по вине потребителя.

            В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

             В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО4>, давший пояснения относительно изготовленного им по поручению суда экспертного заключения, который суду пояснил, что выводы, изложенные им в заключении он поддерживает, поскольку для выявления дефекта представленного на экспертизу телефона был использован специальный программатор, с помощью которого и было установлено наличие повреждения в элементе, который отвечает в том числе и за посыл вызова. Выявленный недостаток является дефектом производственного характера, поскольку никаких внешних повреждений, воздействий, либо следов разборки телефон не имеет. При наличии внешних воздействий на телефон данные обстоятельства им были бы отражены в заключении. Кроме того, элемент телефона, в котором обнаружена «ошибка», является труднодоступным и находится в собственной защите. Представил техническую схему телефона, пояснив каким образом им был выявлен дефект.

            Выслушав представителя истица, эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

               В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Федеральный Закон «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА11> (в редакции от <ДАТА12>) предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя. В частности, такая ответственность установлена статьей 18 Закона.

           В судебном заседании установлено, что     истец <ДАТА13>, за 16 990 рублей, приобрел  у <НОМЕР> Кравченко А.А. телефон Nokia модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР>, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном, согласно которому срок гарантии составляет 12 месяцев.

           В ходе эксплуатации товара были обнаружены недостатки, которые заключались в самопроизвольном отключении телефона. Через своего поверенного <ФИО1>, истец обращался в сервисный центр Nokia МТ Сервис, что подтверждается квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА3> и <НОМЕР> от <ДАТА4> для устранения дефекта (л.д.5). Оба раза в рамках гарантийного ремонта было произведено обновление программного обеспечения и телефон возвращался истцу.

           Поскольку дефект вновь проявился, истец полагая, что ему продан товар с недостатками, которые не позволяют полноценно использовать все функциональные возможности приобретенного телефона, истец в соответствии с положениями ст.ст. 18,22 Закона "О защите прав потребителей" <НОМЕР> от <ДАТА5>, обратился к ответчику с письменной претензией (л.д.6), в которой потребовал расторжения договора купли - продажи, а также возврата уплаченные за товар денежные средства в размере 16 990 рублей. Однако ответчик, письмом от <ДАТА6> отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что смена программного обеспечения не является ремонтом, а также с учетом п.11 Перечня товаров ненадлежащего качества, не подлежащего возврату и обмену. При этом рекомендовано в случае, если недостаток проявится вновь обратиться в салон сотовой связи, либо в отдел рекламации. Из указанного ответа не усматривается, что истцу предложено на момент сдачи претензии сдать телефон для проведения проверки качества товара. Из буквального содержания ответа следует, что истцу предложено это сделать в будущем (л.д.7).  

Частью 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе и  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

 Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному <НОМЕР> (ч.2).

  Исходя из приведенной нормы права, юридически значимым обстоятельством является выяснения наличия недостатка в товаре, в данном случае сотовом телефоне, приобретенном истцом у ответчика.

   В связи с возникшими разногласиями в ходе судебного заседания по ходатайству истцовой стороны была назначена и проведена судебная техническая экспертиза телефона, которая была поручена Бюро экспертиз ООО «<НОМЕР>». Согласно выводам экспертного заключения в телефоне имеется дефект, связанный с самопроизвольным отключением при посылке или приеме голосового вызова. Также в процессе проверки внутренних компонентов данного телефона было выявлено электрическое повреждение резонатора марки EPCOS 7954. Выявленные дефекты являются производственными и трудно-устранимыми.

 В связи с тем, что представитель ответчика в судебном заседании <ДАТА8> выразила мнение, что эксперт не мог определить указанный в заключении недостаток телефона, а также, что он является производственным, и не указал каким образом он пришел к такому выводу, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «<НОМЕР>» <ФИО4>, проводивший экспертизу телефона по поручению суда, который дал суду пояснения относительно возникших вопросов по поводу возникновение и причины дефекта телефона, изложенные выше.

С учетом выводов судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, сделанном по запросу суда и показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности. Тогда как доводы ответной стороны о несогласии с выводами судебной экспертизы ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях. Кроме того, следует отметить, что представителю ответчика при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы предлагалось указать экспертное учреждение для проведения таковой. Однако, представитель ответчика оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

           Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар с недостатками, имеющими производственный характер, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

      В соответствии со ст.22 Закона,  требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

   Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы были ответчиком отклонены, суд приходит к выводу о том, что права потребителя были нарушены и требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

   Что касается размера взыскиваемой неустойки, то с учетом уточненных исковых требований, согласно которым неустойка была заявлена истцом в размере 18 519, 10 руб. рублей, то суд считает ее завышенной.

   В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Поскольку в данном случае сам размер нарушенного обязательства составил 16 999 руб. 00 коп., суд полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам.

  В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Поскольку права истца как потребителя были нарушены Ответчиком, так как ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, а также истец испытал неудобства в связи с невозможностью использовать товар по назначению, который ему необходим как в домашнем обиходе, так и в профессиональной деятельности, заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст.151 ГК РФ и требований разумности и справедливости -  в размере 7 000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд полагает завышенными с учетом всех обстоятельств дела.

          Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком не удовлетворены, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 16 995 рублей 00 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Иное толкование приведенной нормы права не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1009 руб. 70 коп.

Поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение, расходы по проведению которого  понес истец в размере 3000 рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д.48-49), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

 В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Истец просил суд взыскать с ответчика в счет расходов на представителя 10000 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению с учетом количества судебных заседания и сложности дела в сумме 10000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.8)

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

           Исковые требования Воронова И. Н. к <НОМЕР> Кравченко А. А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор купли-продажи телефона Nokia модель <НОМЕР>, серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключенный между Вороновым И.А. и <НОМЕР> Кравченко А.А.

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравченко А. А. в пользу Воронова И. Н. в счет суммы оплаты товара 16 990 рублей; неустойку в сумме 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 7000 рублей;  в счет возмещения расходов на представителя 10 000 рублей; в счет расходов на проведение судебной экспертизы 3000 рублей. Всего взыскать 46 990 (Сорок шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 коп.

 В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравченко А.А. штраф в доход федерального бюджета в размере 16 995 (Шестнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравченко А. А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1009 (Одна тысяча девять) рублей 70 коп.

              Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2011 года.

                Мировой  судья                                                        Овчаренко Е.А.