Решение по делу № 3-129/2019 от 15.05.2019

Дело №5-129/7-2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 мая 2019 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцева, при секретаре Клюевой А.А.рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела о  привлечении к административной ответственности в отношении Чужикова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>   совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснены,

установил:

07.03.2019г., на основании определения мирового судьи судебного участка №244 Солнечногорского судебного района Московской области, поступило дело об административном правонарушении в отношении Чужикова <ФИО>., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что <ДАТА4> в <ДАТА> мин. по адресу: <АДРЕС>, Чужиков <ФИО>, управлял транспортным средством марки  <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения,  однако, от освидетельствования отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Чужиков <ФИО> в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>), которые могли повлиять на показание прибора.

Представитель Чужикова <ФИО>. по доверенности (л.д.27) <ФИО4> суду пояснил, что нарушена процедура освидетельствования, имеющаяся видеозапись является недопустимым доказательством.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, <ДАТА4> в <ДАТА> мин. по адресу: <АДРЕС>, Чужиков <ФИО>., управлял транспортным средством марки  <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чужикову <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено с помощью технического средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата последней проверки прибора <ДАТА7>, показание прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>л, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д.6-7).

С результатами освидетельствования Чужиков <ФИО>. не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чужиков <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем заявил должностному лицу ГИБДД, о чем имеет отметка в протоколе (л.д.5).

 Указанные обстоятельства также подтверждены видеозаписью, обозреваемой в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что Чужиков <ФИО>. прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения, однако, от подписи во всех процессуальных документах отказался, мотивируя свой отказ тем что, просто не желает ставить свои подписи, а впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд принимает во внимание все выше указанные документы и видеозапись, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, объективно ничем не опровергнутыми.

Суд не принимает во внимание доводы представителя правонарушителя о том, что сотрудниками ГИБДД представлена на полная видеозапись, поскольку в ней отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства, поскольку указанный фрагмент видеозаписи может являться лишь одним из доказательств, само правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспекторами ДПС, которые непосредственно наблюдали момент движения автомобиля под управлением Чужикова <ФИО>., находясь при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, КоАП РФ не содержит требований фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Суд не принимает во внимание также доводы представителя правонарушителя и Чужикова <ФИО>. о том, что по состоянию здоровья ему назначены лекарственные препараты, которые он и употреблял, в судебном заседании пояснял, что употреблял настой валерианы, в связи чем показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>л, поскольку данные доводы при рассмотрении настоящего дела по существу не имеют правоустанавливающего значения. В отношении Чужикова <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также суд не принимает во внимание показания Чужикова <ФИО>. относительно того, что инспектор не представился, не показал свои документы, и не показал документы подтверждающие поверку прибора, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, не предоставление документов на техническое средство измерение, правового значения для настоящего дела не имеет. Данных о том, что Чужиков <ФИО>. обращался с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Суд не принимает во внимание показание свидетеля <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании, поскольку его показания противоречат собранным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.  Кроме того, свидетель <ФИО5> находится в дружеских отношениях с <ФИО7>., к его показаниям суд относится критически и расценивает их, как оказание содействию Чужикову <ФИО> избежать административной ответственности. 

Иных доводов и возражений, которые могли бы повлечь прекращение производства по настоящему делу, материалы дела не содержат и не представлены ни <ФИО7>., ни его представителем по доверенности.    

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обстоятельств, при наличии которых водитель вправе отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд полагает вину привлекаемого лица в совершении правонарушения доказанной.

Совершенное правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  29.9, 29.10  КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Чужикова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

 В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО) Банк получателя ГУ банка России по ЦФО ИНН 7703037039 КПП 770245001 р/с 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 ОКАТО 46652000 ОКТМО 46652000 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН 18810450196010003436. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных санкцией статьи 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 Кодекса). Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 53, каб. 610 (тел. 271-14-94). Постановление может быть обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение десяти дней. Мировой судья: подпись И.Д.Зайцева