Решение по делу № 4-60/2014 от 11.04.2014

№ 4-60/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района г. Воронежа Турбина А.С., (г.Воронеж, ул. Волгоградская, д.30) с участием  защитника Бородина А.В. по доверенности Киселева П.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Бородина Александра Владимировича, 19.06.1958 года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г.Воронеж, ул. <АДРЕС>, личность защитника установлена по паспорту, защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

установил:

В отношении индивидуального предпринимателя Бородина А.В. 13.02.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 20.01.2014 г. Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области установлено, что ИП Бородиным А.В. за период с 18.12.2013 г. по 18.01.2014 г. не приняты меры по представлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области <ФИО1> №1756/06 от 03.12.2013 г. по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно Управление Роспотребнадзора по Воронежской области письменно не уведомлено в установленный законом месячный срок о результатах рассмотрения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №1756/06 от 03.12.2013 г. В связи с чем, действия должностного лица - индивидуального предпринимателя Бородина А.В. квалифицированы по ст.19.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Бородин А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.42). В соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие  Бородина А.В. с участием его защитника Киселева П.Г.

В судебном заседании 19.03.2014 г. Бородин А.В., на вопрос суда, получал ли он постановление по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 г. и представление от 03.12.2013 г., ответил, что не можетпояснить, получал ли он, так как в уведомлении о вручении нет его подписи, и Роспотребнадзор направляет документы без описи вложения (л.д.27).

В судебном заседании защитником  Бородина А.В. по доверенности Киселевым П.Г. заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания оставленное судом без удовлетворения.

В судебном заседании 19.03.2014 г. защитник Бородина А.В. по доверенности Дорохов Г.Г. пояснил, что в действиях Бородина отсутствуют признаки административного правонарушения, так как в документах, указанных Роспотребнадзорам и поданных Бородиным А.В., имеются все сведения, установленные законом для индивидуального предпринимателя. В квитанции на оплату услуг домофона указаны все необходимые реквизиты, установленные законом для индивидуальных предпринимателей, согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 г. №1025, для индивидуального предпринимателя требуется указание фамилии и сведений о государственной регистрации, формы квитанций согласованы. На вопрос суда, сообщал ли Бородин об этом в Управление Роспотребнадзора, вынесшее представление, пояснил, что сообщалось в судебном заседании 7 февраля. Не смог пояснить на вопросы суда о том, получал ли Бородин постановление от 03.12.2013 г. и представление от 03.12.2013 г. По ходатайству защиты к материалам дела приобщены возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.26,27).

Выслушав защитника, проверив  материалы дела, прихожу к  следующим выводам.

В соответствии со ст.19.6 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как усматривается из представленных органом, возбудившим дело об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ в отношении ИП Бородина А.В. материалов Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области вынесено постановление №13003214 по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 г., согласно которому ИП Бородин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.6). Кроме этого Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 03.12.2013 г. в отношении ИП Бородина А.В. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №1756/06, в котором указано, что 14.10.2013 г. при проведении внеплановой документарной проверки  в отношении ИП Бородина А.А. установлено: в договоре об оказании услуги (выполнении работы), оформленного в письменной форме (квитанция на оплату услуг домофона по адресу г.Воронеж, ул. <АДРЕС> за июнь 2013), отсутствовали сведения о места нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя и о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю предлагают: устранить причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях; представить в адрес Управления копии приказов о дисциплинарном взыскании за допущенные нарушения; о результатах рассмотрения  представления сообщить письменно в установленный законом месячный срок в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д.7,8). Согласно почтовому уведомлению о вручении, представление от 03.12.2013 г. направлено по адресу места жительства индивидуального предпринимателя и получено 18.12.2013 г. (л.д.9).

Из сообщения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, следует, что, так как рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Бородина А.В. происходило в его отсутствие, то постановление об административном правонарушении №1300324 от 03.12.2013 г. и представление №1756/06 были высланы по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением и согласно почтового уведомления от 13.12.2013 г. указанные документы были получены 18.12.2013 г. Поэтому установленный законом месячный срок для уведомления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения рассчитывается со дня фактического получения, то есть с 18.12.2013 г.(л.д.4,5).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно справке из ЕГРИП Бородин А.В. является индивидуальным предпринимателем и одним из видов его деятельности являются услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования общего назначения (л.д.16).

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд также отмечает, что состав правонарушения предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, образует сам факт несообщения в орган, должностному лицу, вынесшим представление, о принятых мерах в соответствии с представлением. При этом, в целях возбуждения дела об административном правонарушении по ст.19.6 КоАП РФ не требуется проведения проверки на предмет принятия должностным лицом мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что индивидуальным предпринимателем было сообщено в орган вынесший представление (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) о результатах рассмотрения представления и в месячный срок, установленный в представлении (то есть по 18.01.2014 г.). Кроме этого, в силу пунктов 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005N221 - в почтовые абонентские ящики, опускаются в соответствии с указанными на них адресами, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление.

Таким образом, Почтовыми правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления (простого заказного письма).

В связи с чем, доводы Бородина А.В. о том, что он не помнит, получал ли он представление, так как в уведомлении о  вручении нет его подписи, судом отклоняется.

При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области по информированию индивидуального предпринимателя о вынесенном представлении, последний не может ссылаться на факт неполучения данной корреспонденции без предоставления доказательств совершения Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления Бородина А.В. о вынесенном представлении.

Таких доказательств лицо, привлекаемое к административной ответственности не представил.

При таких обстоятельствах в совокупности действия индивидуального предпринимателя Бородина А.В. подлежат квалификации по ст.19.6 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, учитывая, что характер совершенного правонарушения,  не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений,  отсутствия вреда и тяжких последствий, суд считает возможным освободить Бородина А.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью правонарушения производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 25.1, 29.9 и  29.10 КоАП   РФ, мировой судья

постановил:

Бородина Александра Владимировича от административной ответственности, предусмотренной  ст.19.6 КоАП РФ освободить, на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявить ему устное замечание,  производство по делу прекратить.

Копию настоящего постановления направить в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Левобережный районный суд г.Воронежа через мирового судью.

   Мировой судья                                                                              А.С. Турбина