Решение по делу № 5-271/2016 от 28.06.2016

Дело № 5-271/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 июня 2016 года                                                                   рабочий поселок Духовницкое*****

Мировой судья судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области Протопопов А.В.,

при секретарях судебного заседания Кузьминовой Л.В., Елизаровой Л.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лазарева В.П.,

защитника Исакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лазарева В.П.1, *****2

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Лазарев В.П. управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 01 апреля 2016 годапримерно в 20 часов 45 минут Лазарев В.П. на улице Академика Марчука около дома № 11 в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области, управлял транспортным средством *******, государственный регистрационный знак ******, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Лазарев В.П. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 01 апреля 2016 года в вечернее время его остановили сотрудники полиции на пересечении улиц Коммунальная и Академика Марчука, после чего они прошли в служебный автомобиль, где он показал документы на автомашину, водительское удостоверение, инспектор ДПС ему предложил продуть алкотестер, он согласился, стал продувать алкотестер, пробовал продуть его примерно 5 раз, сотрудник полиции сказал ему, что он не до конца продувает алкотестер. Сотрудник полиции начал составлять протокол об административном правонарушении, после чего он стал просить его, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении рабочего поселка Духовницкое Саратовской области или в городе Балаково Саратовской области, на что инспектор отказался. Также в его присутствии сотрудники дали расписаться понятым за то, что он не смог продуть алкотестер до «щелчка», в их присутствии пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Спиртное в этот день он не употреблял, пытался продуть алкотестер, но по независящим от него причинам сделать это не смог, просил направить его на медицинское освидетельствование, поскольку был трезв. Необходимые права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, копии документов не вручались. О времени и месте внесения изменений в протокол он не был извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения Лазарева В.П., защитника, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Лазарева В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом 64 АР № 507729 об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года (лист дела 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 110818 от 01 апреля 2016 года (лист дела 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО № 163203 от 01 апреля 2016 года(лист дела 5);

объяснениями А.Г.А.2 и М.Е.С.3 от 01 апреля 2016 года (лист дела 6, 7); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 01 апреля 2016 года (лист дела 8). У мирового судьи нет оснований не доверять материалу об административном правонарушении в отношении Лазарева В.П., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностного лица в соответствующих графах. Лазареву В.П. разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, так как добыты в соответствии с требованиями закона, относятся к данному делу и их достаточно для принятия по делу решения. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Также вина Лазарева В.П. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Осокина А.Е., который пояснил, что 01 апреля 2016 года совместно с инспектором Яростовым И.Б. несли службу в Духовницком районе Саратовской области. В рабочем поселке Духовницкое Саратовской областибыла остановлена машина ******* под управлением Лазарева В.П., от которого исходил резкий запах алкоголя. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестора, он неоднократно пытался продуть его, но не продувал его необходимое время, для того чтобы он показал результат, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала он согласился, но когда ему было предложено указать, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Лазарев В.П. сразу отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а так же от подписей и объяснений, стал кому-то звонить по телефону. Все происходило в присутствии понятых, которые указаны в протоколе и зафиксировали факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, расписавшись в необходимых графах. Свидетель Яростов И.Б. пояснил, что он является инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 01 апреля 2016 года он, совместно с инспектором Осокиным А.Е., нес службу в рабочем поселке Духовницкое Саратовскойобласти, была остановлена машина ******* под управлением Лазарева В.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Лазареву В.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, он неоднократно пытался продуть его, но он не продувал его необходимое время, алкотестер результата не выдавал. Затем Лазареву В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а так же от подписей и объяснений. При этом присутствовали понятые, которые указаны в протоколе. Лазареву В.П. разъяснились необходимые права. Свидетель Сементьев А.С. пояснил, что в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области должностному лицу инспектору Осокину А.Е. был возвращен административный материал на доработку, в котором необходимо было внести изменения в диспозицию статьи. Инспектор обратился с просьбой вызвать данного гражданина для внесения изменений. Посредством телефонограммы по личному номеру Лазарева В.П. были объяснены причина звонка, на какое число и время ему необходимо явиться и куда, для того чтобы внести изменения в административный протокол, объяснено какие именно изменения будут вноситься, и было оговорено, что если он не явится, то копия протокола будет направлена в его адрес почтой, к делу был приложен бланк телефонограммы, в котором ошибочно был указан вызов Лазарева В.П. для рассмотрения дела. Копия исправленного протокола была направлена Лазареву В.П. Данные показания свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с обстоятельствами и материалами дела, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Перечень признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в действующей редакции), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, это: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с данным положением, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Лазарева В.П. на прохождение медицинского освидетельствования, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием полагать об управлении Лазаревым В.П. транспортным средством с признаками опьянения явились - запах спиртного из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Правонарушение, инкриминируемое Лазареву В.П. считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается статьей 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Лазарева В.П. о том, что он просил инспекторов ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что инспекторы отказались и составили протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, о том, что в его присутствии сотрудники дали расписаться понятым за то, что он не продул в алкотест «до щелчка», мировой судья оценивает критически, как выбранный способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку, они опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Осокина А.Е., свидетеля Яростова И.Б., материалами дела, в судебном заседании установлено, что Лазарев В.П. управлял транспортным средством, каких-либо замечаний по поводу нарушений составления протокола от самого Лазарева В.П. не поступило, такой возможности он лишен не был. Доводы Лазарева В.П. о том, что ему не вручались копии составленных в отношении него документов, не разъяснялись необходимые права, мировой судья оценивает критически, как выбранный способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку, понятыми зафиксированы факты отказа от подписи Лазарева В.П. о разъяснения прав и вручении копий документов, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС подтвердил факт разъяснения Лазареву В.П. прав и вручения копий документов. Доводы Лазарева В.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени внесений изменений в протокол об административном правонарушении, суд расценивает критически, поскольку допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Сементьев А.С. пояснил, что Лазарев В.П. был надлежащим образом извещен о месте и времени внесений изменений в протокол об административном правонарушении, однако к делу был приложен бланк телефонограммы, в котором ошибочно был указан вызов Лазарева В.П. для рассмотрения дела. Копия исправленного протокола была направлена Лазареву В.П. Доводы защитника Исакова Д.В., что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован надлежащим образом отказ Лазарева В.П. от прохождения медицинского освидетельствования, в графе пройти медицинское освидетельствование отсутствует согласие или несогласие его проходить и подпись, что понятые зафиксировали только отказ от подписи и объяснения, мировой судья оценивает критически поскольку, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления Лазарева В.П. на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения, имеются подписи понятых в предусмотренных данным документом графах, инспектором ДПС сделана запись об отказе Лазарева В.П. от подписи и объяснений, при этом Лазаревым В.П. в соответствующей графе не заявлено желание о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишен такой возможности не был, присутствовал при составлении данного документа, медицинское освидетельствование Лазаревым В.П. 01 апреля 2016 года не пройдено, что позволяет сделать вывод о законности фиксации инспектором ДПС отказа Лазарева В.П. от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС Осокин А.Е. и ЯростовИ.Б., которые сообщили, что Лазареву В.П. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Лазарев В.П. отказался в присутствии 2 понятых. Согласно объяснений понятых А.Г.А.2 и М.Е.С.3 (лист дела 6, 7), Лазарев В.П. отказался проходить освидетельствование с использованием алкотестера, что послужило основанием для направления его на  медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также имеются подписи понятых, протокол составлен по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеется описание события правонарушения, в частности, что Лазарев В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, понятыми и Лазаревым В.П. какие-либо замечания по правильности составления протокола, не указаны. Довод защитника Исакова Д.В. о том, что сотрудники ДПС не имели законных полномочий осуществлять контроль за дорожным движением в Духовницком районе, мировой судья признает несостоятельным, поскольку согласно плана проведения личным составом ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения «Нетрезвый водитель» от 01 апреля 2016 года инспекторы ДПС Осокин А.Е. и Яростов И.Б. были обязаны нести службу в рабочем поселке Духовницкое (лист дела 65). Анализируя имеющиеся доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех материалов дела, мировой судья считает доказанной виновность Лазарева В.П. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения,личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 3.5, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Лазарева В.П.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить Лазареву В.П. о необходимости уплатить административный штраф в размере 30 000 рублей не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области ГУ МВД России по Саратовской области (011) г. Саратов, ИНН 6455014992, КПП 645201001, Код ОКТМО 63607000, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, Код бюджетной классификации 18811630020016000140, протокол 64 АР № 507729, идентификатор 18810464160610003456. Разъяснить требования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, заключающиеся в том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 1 Духовницкого района Саратовской области. При отсутствии сведений об уплате административного штрафа судья направляет соответствующий материал судебному приставу-исполнителю. Срок лишения специального права исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 28 июня 2016 года.Мировой судья                                                                                           А.В. Протопопов