Решение по делу № 2-757/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-75-757/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.Волгоград 29 октября 2012 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мировой судья судебного участка №77 Волгоградской области Нугаев Р.К.

при секретаре Нестеровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой <ФИО1> к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева <ФИО> обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры 9 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ДАТА2> в результате течи крыши указанного дома пострадало принадлежащее ей жилое помещение. <ДАТА3> комиссией с участием представителя ООО «ВЭК» были зафиксированы повреждения: затечные пятна на потолке и стенах комнаты. Согласно акту осмотра жилого помещения причиной затопления является замерзание воды в ливневой канализации. Истец обращалась в адрес управляющей компании, однако, ответ на свое обращение не получила. На обращение в Государственную жилищную инспекцию <АДРЕС> области ей был дан ответ, что в отношении ООО «УК Ворошиловского района» составлен протокол об административном правонарушении, а также выдано предписание об устранении нарушений. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО АНО «Медведица», согласно отчету, выполненному последним, указанная стоимость составила 8 482 рубля. За составление данного отчета она уплатила 3 000 рублей. Кроме того, действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 3 000 рублей. Также за услуги представителя она уплатила 8 000 рублей, за оформление доверенности на последнего - 575 рублей. Указанные суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика.

            Истец Золотарева <ФИО> будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, к мировому судье не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

            Представитель истца по доверенности <ФИО3>. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

            Ответчик - ООО «УК Ворошиловского района» - будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

            Третье лицо - ООО «ВЭК» - явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о его дате и времени уведомлено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

            Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правоотношения истца и ООО «УК Ворошиловского района» основаны на договоре управления многоквартирным домом, обратное в судебном заседании не установлено, исходя из чего к ним применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

          В судебном заседании установлено, что истец Золотарева <ФИО>. является собственником квартиры 9 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

          В результате осмотра жилого помещения истца, произведенного <ДАТА3> комиссией ООО «ВЭК-1», установлено наличие повреждений: затечное пятно на потолке комнаты площадью 1х1 м, затечные пятна на стене площадью 1х0,5 м. Указанные обстоятельства подтверждаются и актом проверки Государственной жилищной инспекции от <ДАТА5> (л.д. 7, 9-12).

Кроме того, <ДАТА6> Государственная жилищная инспекция <АДРЕС> области направила в адрес истца ответ на ее обращение, согласно которому в результате проведенной внеплановой проверки ООО «УК Ворошиловского района» выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем в отношении управляющей организации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, выданы предписания для устранения нарушений с требованием выполнить ремонт кровли, штукатурного слоя фасада, восстановить работоспособность и герметичность системы наружного водоотвода (л.д. 8).

          Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно отчету которого стоимость ремонта квартиры истца составляет 8 482 рубля (л.д. 14-35).

          При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца - <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> - подлежит взысканию с управляющей компании - ООО «УК Ворошиловского района», так как в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

          Кроме того, установлено, что за услуги по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена сумма в размере 3 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ООО «УК Ворошиловского района (л.д. 37-41).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав  потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Мировым судьей усматривается, что в результате бездействия ответчика - ООО «УК Ворошиловского района» истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, проживании в поврежденном жилом помещении, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости мировой судья считает, что с ответчика - ООО «УК Ворошиловского района» - в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.       

В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Также в судебном заседании установлено, что истец <ДАТА7> обращался в ООО «УК Ворошиловского района» с претензией, в которой требовал возмещения причиненных ему убытков. Данное обращение Золотаревой <ФИО> ответчиком оставлено без ответа (л.д. 42).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

При  таких требованиях обстоятельствах мировой судья считает, что имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 6 241 рубля (8 482 рубля + 3 000 рублей + 1 000 рублей х 50 %).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

  Как следует из материалов дела, <ДАТА8> истцом заключен договор об оказании юридических услуг с <ФИО5>., что повлекло расходы в размере 8 000 рублей (л.д. 44-48).

Мировой судья считает необходимым с учетом объекта судебной защиты по данному делу, сложности и продолжительности судебного разбирательства, взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг судебные расходы в размере 6 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Также с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию в пользу истца сумма, уплаченная последним за оформление доверенности на представителя, в размере 575 рублей (л.д. 49).

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 659 рублей 28 копеек.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотаревой <ФИО1> к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Золотаревой <ФИО1> в счет причиненного материального ущерба 8 482 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 575 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 241 рубля, а всего взыскать 25 298 рублей.

В остальной части иска Золотаревой <ФИО1> к ООО «УК Ворошиловского района» отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в доход государства государственную пошлину в размере 659 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.              

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

Мировой судья                                                                               Р.К. Нугаев