Решение от 29.07.2022 по делу № 5-126/2022 от 29.07.2022

Дело № 5-126/2022

УИД 22МS0072-01-2022-000290-77                                                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2022 годас. Краснощёково

Мировой судья судебного участка Краснощёковского района Алтайского края Щербановская И.П., (Краснощековский район, с.Краснощеково ул.Садовая, 24),

при секретаре Илларионовой Н.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Арчебасова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3>  в 17 час. 00 мин. Арчебасов В.В.  управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гос.рег.знак <НОМЕР> на 1 км автомобильной <АДРЕС>двигался со стороны села <АДРЕС>, в сторону села <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

            Действия Арчебасова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание Арчебасов В.В., не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела,  назначенного на <ДАТА4>, не заявлял. 

            Исследовав материалы дела, судья находит вину Арчебасова В.В. во вмененном правонарушении установленной.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1 ст. 27.12).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.2 ст. 27.12).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.3 ст. 27.12).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела достаточным основанием полагать, что водитель Арчебасов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством (протокол 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>), ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения,  копия протокола вручена, что подтверждается его подписью (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 22 АТ <НОМЕР> от <ДАТА6> (с применением видеозаписи) с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, в котором имеется личная подпись Арчебасова В.В.  (л.д.4), уровень алкоголя в выдыхаемом Арчебасовым В.В. воздухе составил <НОМЕР> мг/л, с результатами освидетельствования Арчебасов В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» зафиксировано «согласен» (л.д.5), кроме того, изложенное подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела и показаниями  сотрудников полиции.

Указанные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных полномочий с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в процессуальных документах.

Нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Таким образом, факт управления Арчебасовым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается выше исследованными доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении 22 АР <НОМЕР> от <ДАТА7>, (л.д.2), протоколом задержания транспортного средства от <ДАТА6> 22 АС <НОМЕР> (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>  <ФИО2> (л.д.16), карточкой операции с ВУ о том, что Арчебасов В.В. имеет водительское удостоверение, срок действия которого до <ДАТА8> (л.д.9), свидетельством о поверке средства измерений от <ДАТА9> АКПЭ-01М «Мета», действительным до <ДАТА10> (л.д. 17).

Выдвинутая Арчебасовым В.В. в судебном заседании <ДАТА11> версия, о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается, как указанными выше письменными материалами дела, так и показаниями сотрудников ГИБДД.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> следует, что <ДАТА12> в дневное время он совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> находился на дежурстве по линии ГИБДД по Краснощековскому району. За рулем патрульного автомобиля был <ФИО4> Из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение, что в <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения ездит Арчебасов В.В.  Когда они двигались по трассе то увидели, что со стороны села <АДРЕС>, в сторону села <АДРЕС> на малой скорости движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гос.рег.знак <НОМЕР> белого цвета. Визуально он видел, как Арчебасов В.В. управлял транспортным средством.  Арчебасов В.В. был остановлен, хоть и  не сразу,  возле СТО. Кроме Арчебасова В.В. в автомобиле была женщина. Арчебасова В.В. он сам лично препроводил в патрульный автомобиль. Поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, его повезли для оформления в ОГИБДД, где он как руководитель дал распоряжение инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> заниматься оформлением процессуальных документов.

Также, в ходе рассмотрения судом в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, из показаний которого следует, что <ДАТА6> после обеда он находился в здании ГИБДД по служебным делам. Ближе  к вечеру в здание ГИБДДД прибыл начальник ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, который поручил ему оформление процессуальных документов в отношении Арчебасова В.В.. При этом он уточнил время, место и обстоятельства произошедшего. Поскольку у водителя Арчебасова В.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое водитель Арчебасов В.В. прошел. У Арчебасова В.В. установлено состояние опьянения. С результатами  освидетельствования Арчебасова В.В. был согласен и поставил свою подпись в акте освидетельствования. Перед составлением процессуальных документов он проверил Арчебасова В.В. по базе данных, на предмет действительности водительского удостоверения. После оформления протокола об административном правонарушении Арчебасову В.В. были вручены все составленные в отношении него процессуальные документы, при их составлении применялась видеозапись. Также перед составлением процессуальных документов, он разъяснил Арчебасову В.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. На вопрос суда  инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что во  время проведения освидетельствования прибор АКПЭ-01М «Мета» был исправен, результаты освидетельствования отразились на экране, с результатами нарушитель был согласен, при попытке распечатать чек произошел сбой, по причине низкого заряда батареи и чек не распечатался, все это отражено на видеозаписи и подробно изложено в рапорте. С результатами освидетельствования Арчебасов В.В. был согласен, поэтому пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Кроме того, после проведения процедуры освидетельствования, Арчебасову В.В. стало плохо, как выяснилось, у последнего диабет первого типа и у него поднялся сахар, в связи с чем, было принято решение увезти Арчебасова В.В. домой. После того, как он подзарядил прибор, он распечатал бумажный чек, но из-за технического сбоя дата и время сбились, но показания прибора подтверждаются видеозаписью. На следующий день был составлен протокол об административном правонарушении и Арчебасов В.В. лично подписал чек и протокол.  Ни каких замечаний на составление административного материала со стороны Арчебасова В.В. не было.

Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, который были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе настоящего административного дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и Арчебасовым В.В. по делу, не установлено. Показания упомянутых свидетелей ничем не опорочены, последовательны, логичны, не содержат для доказывания существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, создавая целостную картину произошедшего. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Арчебасову В.В.  именно как к лицу, управляющему транспортным средством.  

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в ходе рассмотрения дела, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гос.рег.знак <НОМЕР>, факт присутствия на месте остановки водителя Арчебасова В.В., дата и время совершения правонарушения зафиксированная записью видеорегистратора патрульного автомобиля и дата и время, указанные в процессуальных документах в отношении Арчебасова В.В. полностью совпадают.

Таким образом, факт управления Арчебасовым В.В. транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  гос.рег.знак <НОМЕР>, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из просмотренной записи фиксации мер обеспечения производства по делу следует, что Арчебасову В.В. сотрудниками разъяснялись процессуальные права и существо проводимых в отношении него процессуальных действий, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на Арчебасова В.В. не оказывалось,  несмотря на состояние опьянения, Арчебасов В.В.  ориентировался в пространстве, он понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий, которые были совершены сотрудниками ГИБДД в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ.

К показаниями Арчебасова В.В., данным в судебном заседании <ДАТА13>  о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что сотрудник ГИБДД подменил чек, суд оценивает критически, как попытку лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, избежать административной ответственности, поскольку данные пояснения опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

            Упомянутые выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Арчебасова В.В. виновным в инкриминируемом правонарушении. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, мировой судья не усматривает.

При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Арчебасовым В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, и назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11,  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:    

░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░)  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ <░░░░░>,  ░/░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░