Решение от 10.11.2016 по делу № 5-1773/2016 от 10.11.2016

№5-1773/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2016 года г.Ижевск УР Мировой судья судебного участка №6 Индустриального района г.ИжевскаУР Низамова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, ч.1 ст.20.6 КоАП РФ,

в отношении АО «<АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН/КПП <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>, находящегося по адресу: УР, <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в период с <ДАТА4> по <ДАТА3> на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы от <ДАТА5> <НОМЕР> в отношении АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, проведено плановое мероприятие по надзору в области гражданской обороны, с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области гражданской обороны. По результатам проверки <ДАТА3> в 15ч. 00м. выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области гражданской обороны, допущенные юридическим лицом - АО «<АДРЕС>, а именно: 1. Имеющиеся элементы локальной (объектовой) системы оповещения (опасный производственный объект 2 класса) не сопряжены с системой оповещения муниципального образования; 2. работники АО «<АДРЕС> не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами), из расчета на 100% их общей численности + 5% для подбора. При потребности в 1 116 штук, в наличии имеется 40 противогазов, закупленных в 2016 году. Организацией накопление запасов материально-технических, медицинских и иных средств, в полном объеме не создано. Медицинских средств индивидуальной защиты недостаточно, в наличии 3 комплекта, при потребности в 319 штук. Продовольственные запасы отсутствуют. Приборы ДП-3Б (1990), УГ-2 (1991), ИД-1 (1989), ИМД-5 (1991), радиационного, химического контроля со сроками хранения более 25 лет (акты осмотров за 2015-2016гг. и лабораторных испытаний за последние 5 лет не представлены);3. Приказом руководителя не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входит организация учета ЗГСО, содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; 4. Для обслуживания защитного сооружения гражданской обороны не созданы звенья по обслуживанию; 5. В ЗГСО отсутствует документация: паспорт убежища с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещения; журнал проверки состояния убежища; сигналы оповещения гражданской обороны; план перевода ЗС ГО на режим убежища; план ЗГ СО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкция по технике безопасности при обслуживании оборудования; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкция по обслуживанию ДЭС; инструкция по противопожарной безопасности; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище; журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал учета работы ДЭС; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов; 6. Техническое обслуживание и планово предупредительный ремонт технических систем, планово-предупредительный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание средств связи и оповещения не проводятся. Отсутствует проектно-сметная документация по ремонту, обслуживанию помещений и оборудования ЗС ГО; 7. Системы жизнеобеспечения убежища частично демонтированы (краны умывальников, трубы в душевых кабинках частично срезаны); 8. Не проведен технический осмотр и контрольные проверки фильтров-поглотителей ФП-300 1985 года; 9. На убежище инв. <НОМЕР>, расположенное под кузнечно-прессовым корпусом оформлено право собственности от <ДАТА6> 18 АБ <НОМЕР>. Таким образом, АО «<АДРЕС> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в период с <ДАТА4> по <ДАТА3> на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы от <ДАТА5> <НОМЕР> в отношении АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, проведено плановое мероприятие по надзору в области гражданской обороны, с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области гражданской обороны. По результатам проверки <ДАТА3> в 15ч. 00м. выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области гражданской обороны, допущенные юридическим лицом - АО «<АДРЕС>, а именно: 1.созданное нештатное аварийно-спасательное формирование не аттестовано в установленном порядке. Состав, структура НАСФ не согласованы с ГУ МЧС России по УР; 2. В организации не созданы противопожарные формирования; 3. Из 58 руководителей групп занятий по гражданской обороне не прошли подготовку 48 человек в учебно-методическом центре субъекта РФ или на курсах гражданской обороны муниципального образования; 4. План ГО требует корректировки (откорректирован формально): в пункте 1 краткой характеристики предприятия сказано, что объект прекращает свою деятельность (имеет мобилизационное задание); стр. 5 состав нештатных аварийно-спасательных формирований не соответствует приказу генерального директора от <ДАТА7> <НОМЕР> «О создании НАСФ»; в выводах оценки обстановки отсутствует подпункт б) ориентировочный перечень и объем основных предстоящих АСДНР, проводимых в организации, отнесенной к категории по гражданской обороне и (или) продолжающей работу в военное время после нападения противника, в том числе по: разведке маршрутов очагов поражения для обеспечения действий сил гражданской обороны; разборке завалов; расчистке маршрутов и устройству подъездов в завалах; количеству растворов, рецептур и веществ, применяемых при ликвидации аварий на химически опасных объектах; ликвидации аварий на коммунальных и энергетических сетях; локализации и тушению пожаров; локализации очагов химического заражения; санитарной обработке людей; дезактивации техники; дезактивации зданий, сооружений и дорог; в приложении состав сил и средств не учтены силы и средства для ликвидации аварий, локализации и тушению пожаров; 5. АО «<АДРЕС> не представлена информация в федеральный орган исполнительной власти, для отнесения к категории; 6. Страховой фонд документации не создан на магнитных носителях и в бумажном виде отсутствует. Документы в электронном виде не сданы на хранение в орган исполнительной власти субъекта РФ (ГУ УР «Служба гражданской защиты УР»); 7. Не определен перечень зданий и сооружений, подлежащих маскировке. Не разработан комплексный план маскировки организации. Таким образом, АО «<АДРЕС> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.7 КоАП РФ.

Определением суда от <ДАТА8>, в рамках ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» вынесено определение об объединении административных дел по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, с присвоением объединенному делу №5-1773/16.

В судебном заседании старший инженер ОНД и ПР <АДРЕС> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике <АДРЕС> С.И. протоколы об административных правонарушениях поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «<АДРЕС> <ФИО1>, действующий на основании доверенности, вину в совершении правонарушений признал частично, поддержал представленный в суд письменный отзыв, просил при назначении наказания в виде административного штрафа применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что должностным лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях, представлено достаточно доказательств виновности АО «<АДРЕС> в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

<АДРЕС> АО «<АДРЕС> в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, ч.1 ст.20.6 КоАП РФ установлена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>; объяснениями <ФИО2> от <ДАТА> положением об организации и ведении гражданской обороны в АО «<АДРЕС>; свидетельством о регистрации А46-12145 от <ДАТА> номенклатурой СИЗ и другого имущества ГО АО «<АДРЕС> по состоянию на октябрь 2016 года; численностью работников по подразделениям на <ДАТА> договором купли-продажи недвижимого имущества, входящего в состав единого лота <НОМЕР> от <ДАТА> свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ <НОМЕР> от <ДАТА6>; техническим паспортом на здание производственного назначения; <АДРЕС> АО «<АДРЕС>; протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; приказом <НОМЕР> от <ДАТА7>г.; планом гражданской обороны АО «<АДРЕС>, с приложениями к нему; приказом <НОМЕР> от <ДАТА> распоряжениями; протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>; актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА3>; планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; планом по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов; приказом <НОМЕР> от <ДАТА18>

Доводы представителя опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, а также положениями вмененных по протоколам об административным правонарушениях нормативно-правовых актов.

Таким образом, действия (бездействия) АО «<АДРЕС> суд квалифицирует по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ - невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны; по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ - невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий; по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ - невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении АО «<АДРЕС> соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, обстоятельства совершенных правонарушений, что данные правонарушения посягают на общественную безопасность, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Поскольку при совершении АО «<АДРЕС> одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя статьями КоАП РФ, суд, руководствуясь ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (по ч.1 ст.20.6 либо ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, которые являются идентичными).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом указанных выше положений КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, исходя из представленных бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, суд приходит к выводу о возможности назначения АО «<АДРЕС> наказания ниже низшего предела, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., поскольку такое наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерности совершенным правонарушениям, целям административного наказания, сопоставимо с характером административных правонарушений, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и надлежащим образом учитывает реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<░░░░░> ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.7 ░░░░ ░░, ░.2 ░░.20.7 ░░░░ ░░, ░.1 ░░.20.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░/░ 04131783310 ░ ░░░ ░░ ░░, ░/░░░░ 40101810200000010001, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>, ░░░ 17711609000016000140.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.31.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░