Решение по делу № 2-1070/2012 от 20.06.2012

№ 2-1-1070/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года. г.Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Фаустова Г.А.

при секретаре   Погосян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова<ФИО> к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаров <ФИО> (далее истец) первоначально обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Оранта» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <НОМЕР> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <НОМЕР> рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы  в размере <НОМЕР> рублей, компенсацию морального  вреда в размере <НОМЕР> рублей.

<ФИО1> обоснование заявленных исковых требований истец указал, между ООО «СК «Оранта» и истцом заключен договор <НОМЕР> от 02.05.2011г. добровольного страхования наземного транспорта гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО) автомобиля Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

08.02.2012г. истец обратился в ООО «СК «Оранта» предоставил полный комплект необходимых документов, ООО «СК «Оранта» составила акт о страховом случае <НОМЕР>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела  об АП от 03.02.2012г. Назаров <ФИО><ФИО> управляя своим автомобилем, допустил наезд на водопроводную колонку, в результате чего получил механические повреждения,  а именно передний бампер.

14.03.2012г. ответчик произвел выплату страхового возмещения  в размере <НОМЕР> рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимым  экспертам  ООО «Гермес». Согласно заключения технической экспертизы выполненной ООО «Гермес» от 30.0.2012г. размер ущерба составляет  <НОМЕР> рублей. Разница между страховым возмещением и заключением независимой экспертизы составляет 11932 рублей.

08.02.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания составила акт о страховом случае <НОМЕР>.

Согласно извещению о повреждении транспортного средства заявлено повреждение левого наружного  зеркала.

<ДАТА6>  ответчик  произвел выплату страхового возмещения в размере <НОМЕР>  рублей.

30.03.2012г. ответчик  доплатил страховое возмещение  в <НОМЕР> рублей.

Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к независимым экспертам ООО «Гермес». Согласно заключению ООО «Гермес» от 30.03.2012г. размер ущерба <НОМЕР> рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением составила <НОМЕР> рублей.

Истец считает, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере <НОМЕР> рублей, поэтому и обратился с настоящим иском в суд.

Затем истец в лице своего представителя по доверенности Шавгулидзе <ФИО><ФИО> от 28.03.2012г. в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму не доплаченного страхового возмещения в  размере <НОМЕР>  рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <НОМЕР> рублей,  расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <НОМЕР> рублей (л.д.114).

Истец Назаров <ФИО><ФИО> в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шавгулидзе <ФИО><ФИО> действующий по доверенности (л.д.60-61) в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить. Дал пояснения аналогично исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» Ефименко<ФИО> действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, согласно возражениям на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

Мировой судья, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Действительно, истец является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14,22). В судебном заседании установлено, что 03.02.2012г. Назаров В.В., управляя своим автомобилем, допустил наезд на водопроводную колонку, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2012 года (л.д.21)

08.02.2012г. Назаров В.В. поставив на парковочное место свой автомобиль возле двора 07.02.2012 года обнаружил свернутое зеркало без самого зеркала, что подтверждается извещением о ДТП от 08.02.2012 года, актом осмотра транспортного средства от 08.02.2012 года <НОМЕР>) Установлено, что между ООО «СК «Оранта» и истцом заключен договор АТ <НОМЕР> от 02 мая 2011 года добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (КАСКО) автомобиля Шевроле Лачетти, 2011 года выпуска, государственный номер <НОМЕР>, сроком страхования с03.05.2011 г. по 02.05.2012 г., что подтверждается полисом. (л.д. 19-20). Правоотношения, возникшие между истцом иООО «Страховая компания «Оранта» регулируются Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <НОМЕР> от 29.11.1992 года (в редакции от 21.06.2004 года № 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основании договорастрахования и правил страхования, определяющихобщие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплатустрахователю.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу приведенной нормы закона, обязательства повыплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая)

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай). Установлено, что в период действиявышеуказанного договора страхования произошли страховые события с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении обоих страховых случаев, предоставив все необходимые документы, что подтверждается извещениями о повреждении транспортного средства. (л.д.15,16) 

В соответствии с условиями договора, ст.929 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) вустановленный Правилами срок.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

08.02.2012г. истец обратился в ООО «СК «Оранта» предоставил полный комплект необходимых документов. ООО «СК «Оранта» составила акт о страховом случае <НОМЕР>.

14.03.2012г. ответчик произвел выплату страхового возмещения вразмере <НОМЕР> рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением,истец обратился к независимым экспертам ООО «Гермес»,согласно заключения технической экспертизы выполненной данной экспертной организацией от 30.0.2012г. размер ущерба составляет  <НОМЕР> рублей. Разница между экспертизами <НОМЕР> рублей (независимая экспертиза ООО «Гермес») - <НОМЕР> (страховое возмещение ООО «СК «Оранта») <НОМЕР> рублей.

08.02.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания составила акт о страховом случае <НОМЕР>.

26.03.2012 г. ответчикпроизвел выплату страхового возмещения в размере <НОМЕР>,00  рублей.

30.03.2012 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере<НОМЕР> рублей. Не согласившись со страховым возмещением, истецобратился к независимым экспертам ООО «Гермес». Согласно заключению ООО «Гермес» от 30.03.2012 г. размер ущерба составляет <НОМЕР> рублей. Разница между экспертизами составляет<НОМЕР> рублей (независимая экспертиза ООО «Гермес») <НОМЕР>,00 (страховое возмещение ООО «СК «Оранта») =  <НОМЕР>,00 рублей. Определением мирового судьи судебногоучастка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 23.04.2012 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебнаяавто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительногоремонта автомобиля Шевроле Лаччети, регистрационный номер <НОМЕР>  в результате повреждений на момент ДТП от 03.02.2012 года. 08.02.2012 года? (л.д.91-92).

Согласно заключению ООО «Независимый центр судебных экспертиз» <НОМЕР> от 04.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лаччети, регистрационный номер <НОМЕР>, в результате повреждений на момент ДТП без учета износа  на момент ДТП от 03.02.2012 года составила <НОМЕР> рубля, на момент ДТП от 08.02.2012 года <НОМЕР> рублей.

В силу ст.12 Федерального Закона от 29.07.1998г. <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение овосстановительном ремонте с учетом всех исследованных в судебном процессе доказательств, суд полагает, что за основу должно быть взято экспертное заключение ООО «Независимый центр судебных экспертиз» <НОМЕР> от 04.06.2012г. так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.95), по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта Тушева В.А, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, а также состояния транспортного средства на момент дорожно-транспортных происшествий - 03.02.2012 года, 08.02.2012 года., что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Оранта» должна быть взыскана сумма задолженности по не доплаченной выплате страхового возмещения по двум ДТП от 03.02.2012года и 08.2.2012 года, в размере <НОМЕР> коп., исходя из следующего расчета:

<НОМЕР> рублей (сумма страхового возмещения, указанная в экспертном заключении ООО «Независимый центр судебных экспертиз» <НОМЕР> от 04.06.2012г.) - <НОМЕР> руб. (выплаченная ответчиком сумма по страховому случаю от 03.02.212 года) = <НОМЕР> рублей.

<НОМЕР> рублей (сумма страхового возмещения, указанная в экспертном заключении ООО «Независимый центр судебных экспертиз» <НОМЕР> от 04.06.2012г.) <НОМЕР> руб. (выплаченная ответчиком сумма по страховому случаю от 03.02.212 года) = <НОМЕР> рублей.

<НОМЕР> рублей (разница между выплаченным страховым возмещением по страховому случаю от 03.02.2012года) + <НОМЕР> рублей (разница между выплаченным страховым возмещением по страховому случаю от 08.02.2012года) = <НОМЕР> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 476 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.4), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <НОМЕР> (л.д.60-61), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <НОМЕР> рублей (л.д.24,42). На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в <НОМЕР> рублей,  полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в двух судебных заседаниях (л.д.115-118). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е ШИ Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» впользу Назарова Вячеслава Викторовича сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <НОМЕР> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <НОМЕР> рублей, а всего взыскать - <НОМЕР>. Решение может быть обжаловано вКировский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Решениев окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года.

Мировой судья: Г.А. Фаустова