Решение по делу № 2-2609/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-2609/42-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                                                                     г. Якутск

         Мировой судья по судебному участку № 41 г. Якутска Федорова В.Н., временно исполняющий обязанности мирового судьи по судебному участку № 42 г. Якутска, с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Григорьевой М.В. по доверенности от 09.11.2015 г., при секретаре Федоровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Адамовой А.Ю.1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Адамовой А.Ю.1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, указывая что, 12.09.2013 года истец заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых.  Банком единовременно был удержан платеж по страхованию, который составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Из оплаченной <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., остальная часть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. зачислена в счет доходов банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, в т.ч. НДС <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца плату за консультационные и информационные услуги в сфере страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

          В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Григорьева М.В.  иск поддержала и просит удовлетворить иск в полном объеме.

 В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился. Макарова М.С. по доверенности от 04.09.2015 г. направила отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело без ее участия,  в иске отказать.

В судебное заседание истец Адамова А.Ю. не явилась. Просит рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Григорьевой М.В.,  мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

        Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Григорьеву М.В, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что 12.09.2013 года истец заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых.

        Согласно выписке по лицевому счету 12.09.2013 г. АдамоваА.Ю. получила кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., часть средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. была перечислена заемщиком в счет оказанных консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору, а также НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

         В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Согласно п. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

         Действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         По смыслу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

         В материалах дела имеется согласие истца на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», подписанный истцом  и представителем страховщика. В указанном заявлении (согласии) истец подтвердил, что согласен на получение и оплату консультационных услуг банка в сфере страхования, уплату НДС со стоимости услуг, услуги ему оказаны в полном объеме, претензий к качеству и объему указанных услуг не имеет.

Исходя из анализа ст. ст. 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что истец добровольно заключил кредитный договор и выразил согласие на заключение договора страхования Банком со страховой компанией, при этом отказ истца от заключения  Банком со страховой компанией договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истцу кредита, истец имел возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.  Условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что истец добровольно вступил в программу страхования, при этом дал письменное согласие на получение консультационных услуг банка в сфере страхования, уплату НДС со стоимости услуг, навязывания услуги не было. Доказательств обратного, в нарушение т.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании платы за консультационные и информационные услуги в сфере страхования, процентов, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Адамовой А.Ю.1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                     п/п                      В.Н. Федорова

Копия верна,

Мировой судья                                                     В.Н. Федорова

Секретарь                                                              Л.М. Федорова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>