Решение по делу № 2-2150/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                                                     г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя истца Зябрева Е.В.,

ответчика Тимашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2150 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Тимашовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №. Кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ. на счет заемщика № осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 336949 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п.3 кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в заявлении о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8409 руб. 46 коп.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями о кредитовании ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В настоящее время Тимашова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, сумма задолженности Тимашовой Е.В. перед ПАО «РОСБАНК» составляет 288600 руб. 45 коп., из которых: основная ссудная задолженность – 204289 руб. 25 коп., просроченная ссудная задолженность – 26575 руб. 42 коп., начисленные проценты – 26609 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 17360 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты – 13565 руб. 65 коп., комиссия за ведение ссудного счета – 200 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 307-330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Тимашовой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № Т0130850ССSJQQSW5106 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288600 руб. 45 коп., где: основная ссудная задолженность – 204289 руб. 25 коп., просроченная ссудная задолженность – 26575 руб. 42 коп., начисленные проценты – 26609 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 17360 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты – 13565 руб. 65 коп., комиссия за ведение ссудного счета – 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6086 руб.

Представитель истца – ПАО «РОСБАНК» по доверенности Зябрев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Тимашова Е.В. факт заключения кредитного договора между ней и банком не отрицала. Указала о невозможности взыскания в рамках сложившихся с банком правоотношений комиссии за ведение ссудного счета.

Просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, указав, что невыплата кредита была допущена в силу внезапно возникшего у неё тяжелого семейного положения (потеряла работу, имеет на иждивении двух малолетних детей). Указала, что она очень сожалеет о допущенной просрочке платежей, намерена задолженность по кредиту погасить в полном объеме в максимально короткие сроки; при таком снижении суммы неустойки права банка нарушены не будут.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № №, во исполнение договора банк перечислил Тимашовой Е.В. денежные средства в размере 336949 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 17 %; сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 8409 руб. 46 коп.

Соглашение о кредитовании между сторонами заключено надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая генеральную лицензию на осуществление банковских операций № (ст.ст. 807, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации); сумма кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кредит был предоставлен заемщику Тимашовой Е.В. путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была предварительно ознакомлена и согласна, что собственноручно изложено ей в анкете- заявлении на получение кредита.

Выпиской по счету Тимашовой Е.В. подтверждено, что, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, она в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п.3 кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в заявлении о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями о кредитовании ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

Условия предоставления автокредита со страховкой, в соответствии с которыми был заключен кредитный договор между сторонами, предусматривают (п.5.4.1), что банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п.4.1; при невыполнении клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита. Клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки; неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1, 6.1.1).

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимашова Е.В. нарушила свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 288600 руб. 45 коп., из которых: основная ссудная задолженность – 204289 руб. 25 коп., просроченная ссудная задолженность – 26575 руб. 42 коп., начисленные проценты – 26609 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 17360 руб. 19 коп., неустойка на просроченные проценты – 13565 руб. 65 коп., комиссия за ведение ссудного счета – 200 руб.

Данный расчет судом проверен, и, с учетом того, что он обоснован письменными материалами дела, а возражения по нему со стороны ответчика, относительно его арифметической составляющей, отсутствуют, признан правильным.

Что касается вопроса взыскания сумм неустойки, суд, с учетом позиции ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик Тимашова Е.В. неоплату полученного кредита в соответствии с графиком платежей она допустила в силу того, что потеряла работу, имеет на иждивении двух малолетних детей, в связи с чем, у нее возникло тяжелое материальное и семейное положение.

Отсутствие работы у Тимашовой Е.В., и, соответственно, отсутствие получения денежных средств, необходимых для погашения кредита, наличие двух малолетних детей, содержание которых является приоритетным расходованием средств семейного бюджета, суд находит обстоятельствами, позволяющими применить в рамках рассмотрения настоящего дела положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки: на просроченную ссудную задолженность - до 10000 руб., на просроченные проценты - до 7000 руб.

Оснований для взыскания с Тимашовой Е.В. в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета в сумме 200 руб., по мнению суда, не имеется, поскольку условия кредитного договора о взимании такого рода комиссии как противоречащие закону являются недействительными (ничтожными).

        По смыслу действующего законодательства, предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой, поэтому правоотношения, возникающие из кредитных договоров, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

                     Определение договора комиссии содержится в ст. 990 ГК Российской Федерации.

                      По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Однако по кредитному договору, как это прямо следует из определения данного договора, изложенного в ст. 819 ГК Российской Федерации, не должно взиматься никакой комиссии за ведение ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и, соответственно, она не должна дополнительно оплачиваться.

Введение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание текущего счета означает, что без взимания этой комиссии кредит ответчику не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемлять права потребителя.

Поэтому, данное условие договора являются ничтожным, сумма указанной комиссии в размере 200 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. Следовательно, исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований, подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимашовой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274474 руб. 61 коп. ( где основная ссудная задолженность – 204289 руб. 25 коп., просроченная ссудная задолженность – 26575 руб. 42 коп., начисленные проценты – 26609 руб. 94 коп., неустойка на пророченную ссудную задолженность – 10000 руб., неустойка на просроченные проценты – 7000 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 5944 руб. 75 коп., всего 280419 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о взыскании с Тимашовой Е.В. неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 7360 руб. 19 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 6565 руб. 65 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 200 руб., – публичному акционерному обществу «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: