Решение по делу № 2-165/2017 от 17.03.2017

                                                                                                                                 Дело № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

17 марта 2017 года                                                                                        г. Партизанск

Мировой судья судебного участка № 55 судебного района г. Партизанск Приморского края Махонина Е.А., при секретаре Ильютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехсервис» к Русановой <ФИО1> о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Сантехсервис» обратилось в суд с иском, указав, что Русанова О.С. является собственником квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В 2013 году в данном многоквартирном доме на основании решения, принятого на общем собрании собственников <ДАТА2>, в рамках муниципальной целевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов Партизанского городского округа на 2013-2015 годы» был проведен капитальный ремонт общего имущества собственников помещений, а именно: капитальный ремонт крыши здания, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт подвала, включая экспертизу сметной документации, а также осуществление строительного контроля. Согласно решению собственников, размер их участия в финансировании капитального ремонта равен 20% от стоимости работ, что составляет 946328 рублей 40 копеек. Эта сумма была распределена между собственниками помещений многоквартирного дома. Русанова О.С. должна была внести в счет оплаты своей доли расходов на капитальный ремонт 13834 рубля 95 копейки единовременно либо по 1152 рубля 91 копейке ежемесячно в течение года. Ответчик данную сумму в полном объеме не выплатила, в связи с чем просит взыскать с нее задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 13654 рубля 95 копеек и расходы на оплату государственной пошлины 546 рублей 20 копеек.

Представитель ООО «Сантехсервис» Вахранева В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Русанова О.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что <ДАТА2> в доме действительно проводилось общее собрание, на нем присутствовало всего 15 человек, в связи с чем оно нелигитимно. На собрании ничего конкретно не обсуждалось, сумма взноса каждого собственника и расчет участия также не обсуждались. Подписи собирали потом, в таблице отсутствует графа «против», есть только графа «за», не указана ее доля в общем имуществе. Не согласна с расчетом своего взноса, он завышен. Фактически был произведен только капитальный ремонт крыши. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца. 

Представитель Русановой О.С. - <ФИО2> в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что присутствовала на всех общих собраниях, проводившихся в доме. Председателем собрания был избран Кошеля, но никак не Шарапова. ООО «УК «Сучан» скрывает от жильцов все сведения о проведенных работах. На протяжении двух лет дом обслуживает управляющая ИП Прохорчика. Согласно акту приемки дома, ООО «УК «Сучан» не выполняла других капитальных работ, кроме капитального ремонта крыши и установки теплосчетчика. Площадь крыши работниками ООО «УК «Сучан» указана неправильно, она завышена. В расчете участия, в котором жильцы ставили свои подписи, изначально никаких сумм указано не было. Общую стоимость расходов жильцов в финансировании капитального ремонта до них не довели, сумму расходов собственников никто не обсуждал. Расчет взноса каждого собственника произведен неправильно, так как он завышен, основан на неправильных данных об общей и жилой площади дома. Просила применить срок исковой давности.    

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено в ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом, согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. <АДРЕС>, оформленное протоколом <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Согласно п.2, п.3 протокола, собственниками помещений было принято решение о необходимости проведения комплексного капитального ремонта дома, и об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта в соответствии с постановлением администрации <АДРЕС> края «О предоставлении и расходовании субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований <АДРЕС> края на финансовую поддержку управляющим организациям, ТСЖ либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов».

Перечень работ по капитальному ремонту, а именно: установка приборов учета водоснабжения и теплоснабжения, проект на шатровую кровлю, капитальный ремонт крыши, ориентировочная стоимость работ 4731642 рубля и срок проведения работ - 2013 год, утверждены в п.4 протокола.

В соответствии с п.5 протокола <НОМЕР>, собственниками принято решение о доле участия собственников в финансировании ремонта в размере 20% от стоимости работ.

Как следует из п. 6 протокола, постановлено накопить средства в размере не менее 50% суммы, составляющей 473164,2 рублей к началу проведения капитального ремонта (<ДАТА4>), и в полном размере долевого финансирования 946328,4 рублей за месяц до окончания капитального ремонта.

В п.7, п.8 протокола <НОМЕР> указано о решении собственников уполномочить директора ООО «УК «Сучан» <ФИО3> для открытия специализированного отдельного счета для накопления денежных средств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, а также решение о перечислении средств на счет, открытый для накопления средств на проведение капитального ремонта дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с обязательным размещением информации по поквартирному учету указанных средств в сети Интернет на официальном сайте Партизанского городского округа.

К протоколу истцом приложен расчет участия в финансировании капитального ремонта собственников  жилых помещений в многоквартирном доме по ул. <АДРЕС>,7 без даты и без расшифровки подписей подписавших его лиц.

<ДАТА5> директором ООО «УК «Сучан» <ФИО3> и ООО «Сантехсервис» был заключен договор <НОМЕР> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. По условиям п.1.1 договора, ООО «УК «Сучан» поручило подрядчику ООО «Сантехсервис» выполнение работ по капитальному ремонту - установка коллективных приборов учета теплоснабжения, холодного водоснабжения, пуско-наладка УУТЭ, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. <АДРЕС>, 7 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно п. 1.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 4579837 рублей.

Из п. 1.6 договора следует, что ООО «УК «Сучан» взяло на себя обязательство уплатить ООО «Сантехсервис» за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в п. 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим договором.

Условие о порядке оплаты работ оговорено в п. 2.1 договора, в соответствии с которым оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в п. 1.2 договора, в сумме 1373951 рубль 10 копеек выплачивается в 5-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления ООО «Сантехсервис» обеспечения исполнения обязательств по договору. Окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 5-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Срок выполнения работ определен в п. 3.1, 3.2, 3.3 договора - с даты поступления денежных средств из краевого и местного бюджета и не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с п. 2.1 договора. Срок окончания работ установлен не позднее чем 260 дней с начала работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

К договору приложен сводный сметный расчет стоимости строительства в ценах по состоянию на 2-е полугодие 2013 года на сумму 4731642 рубля.

<ДАТА6> между ООО «УК «Сучан» и ООО «Сантехсервис» подписан акт <НОМЕР> о приемке выполненных работ по установке узла учета тепловой энергии на сумму 307884 рубля, а также акт <НОМЕР> о приемке выполненных работ по пуско-наладке узла учета тепловой энергии на сумму 16094 рубля. В этот же день, <ДАТА6>, была подписана справка о стоимости выполненных работ <НОМЕР> по форме КС-3 на общую сумму 323978 рублей.

<ДАТА7> между ООО «УК «Сучан» и ООО «Сантехсервис» подписан акт <НОМЕР> о приемке выполненных работ по установке узла учета ХВС на сумму 11414 рублей, а также справка по форме КС-3 от <ДАТА7> <НОМЕР> о стоимости выполненных работ по установке узла учета ХВС на сумму 11414 рублей.

<ДАТА8> ООО «УК «Сучан» и ООО «Сантехсервис» подписали акт <НОМЕР> о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши на сумму 4163295 рублей, а также справку по форме КС-3 от <ДАТА8> <НОМЕР> о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши в размере 3528216 рублей, а с учетом НДС 4163295 рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованными доводы ответчика и ее представителя о необоснованности расчета взыскиваемой суммы.

Согласно протоколу общего собрания <НОМЕР> от <ДАТА2>, ориентировочная стоимость работ составила 4731642 рубля, а по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> общая стоимость работ по капитальному ремонту составила 4579837 рублей.

Из более позднего документа - справки по форме КС-3 от <ДАТА8> <НОМЕР>, следует, что общая стоимость всех выполненных работ по установке узла учета тепловой энергии, пуско-наладке УУТЭ, установке узла учета ХВС, капитальному ремонту крыши, включая налог на добавленную стоимость, составила 4498687 рублей, то есть сумму меньшую, чем по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> и по решению общего собрания от <ДАТА2>.

Истцом ко взысканию с Русановой О.С. заявлено 13654 рубля 95 копеек. Однако порядок расчета этой суммы ООО «Сантехсервис» не указан, в связи с чем установить, от какой стоимости работ рассчитана эта сумма - от ориентировочной по состоянию на <ДАТА2>, по договору от <ДАТА5> или согласно справки по форме КС-3 от <ДАТА8>, затруднительно.

Из протокола общего собрания следует, что <ДАТА2> собственниками обсуждался вопрос об их общей доле финансирования капитального ремонта в размере 20% от стоимости работ. Решение об установлении фиксированного платежа для каждого собственника, либо же об установлении порядка расчета платежа для каждого собственника исходя из занимаемой им площади, на общем собрании не принималось.

Решения о том, в течение какого срока собственник должен оплатить начисление, будет ли предоставляться рассрочка платежа и на какой период, на каких условиях, на общем собрании принято не было.

Представленный истцом расчет участия в финансировании капитального ремонта не содержит даты и фамилий подписавших его лиц, в связи с чем суд не принимает данное доказательство, поскольку оно не отвечает требованию относимости доказательств. Из протокола общего собрания следует, что голосования по вопросу утверждения этого расчета не проводилось.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика и ее представителя о том, что расчет взноса на капитальный ремонт произведен неточно, без учета истинных данных о жилой и общей площади помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании ответчиком представлена кадастровая выписка на многоквартирный дом по ул. <АДРЕС>, из которого следует, что площадь здания составляет 4296,4 кв.м., тогда как в протоколе общего собрания указана иная площадь. Доводы представителя ответчика о неточностях в расчетах в связи с неточным определением площади дома, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, размер участия Русановой О.С. в расходах на капитальный ремонт именно в такой сумме - 13654 рубля 95 копеек, истцом не доказан.

Также, в обоснование своих требований, ООО «Сантехсервис» представило суду соглашение об уступке права требования от <ДАТА9>, по условиям которого ООО «УК «Сучан» уступило ООО «Сантехсервис» права требования к должникам - собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, вследствие чего ООО «Сантехсервис» приобретает права взыскания в свою пользу всех существующих задолженностей третьих лиц перед ООО «УК «Сучан» с правом начисления на эти суммы пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др. согласно акту приема-передачи сальдо.

Из содержания данного соглашения не ясно, права требования по каким обязательствам и каких должников в г. <АДРЕС> ООО «УК «Сучан» передало ООО «Сантехсервис», и вошли ли туда требования к Русановой О.С.

Доводы ответчика и ее представителя о пропуске срока исковой давности суд также признает обоснованными.

Как следует из расчета задолженности по поставщику Сучан, Русановой О.С. к оплате 13834 рубля 95 копеек. Эта сумма, в полном объеме, без разбивки на год, была выставлена ответчику к оплате в квитанции за апрель 2013 года, которую Русанова О.С. должна была оплатить до 10.05.2013..

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С исковым заявлением ООО «Сантехсервис» обратилось в суд <ДАТА10>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в судебном заседании не установлено. Истец является юридическим лицом, осуществлял работу по договору с ООО «УК «Сучан», в связи с чем о факте неоплаты работ по договору или о неполной оплате проведенных работ истцу не могло не быть известно.

На общем собрании собственников от <ДАТА2> конкретный срок внесения взносов не установлен, согласно п. 6 протокола общего собрания <НОМЕР> от <ДАТА2>, собственниками принято решение накопить средства в полном размере долевого финансирования за месяц до окончания капитального ремонта, срок окончания которого собственниками определен как <ДАТА11>, то есть к <ДАТА12>

Последняя справка по форме КС-3 была подписана между ООО «УК «Сучан» и ООО «Сантехсервис» <ДАТА8>, в связи с чем окончательный платеж по завершению работ по договору от <ДАТА5> должен был быть выплачен в 5-дневный срок с даты подписания.

Таким образом, на момент обращения ООО «УК «Сучан» с требованиями о взыскании задолженности, срок исковой давности по этим требованиям истек.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности в размере 13654 рубля 95 копеек не доказаны, а также то обстоятельство, что срок исковой давности ООО «Сантехсервис» пропущен, суд отказывает в удовлетворении иска, и соответственно, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехсервис» к Русановой <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 13654 рубля 95 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 546 рублей 20 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Партизанский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района г. Партизанск в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                    подпись                             Е.А. Махонина

Копия верна

Мировой судья                                                                               Е.А. Махонина

Секретарь судебного                                                                    А.Н. Ильютенко

заседания