Решение от 05.10.2010 по делу № 5-967/2010 от 05.10.2010

Адм. дело <НОМЕР>

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

по делу об административном правонарушении

 <ДАТА1>                                                                                                 город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> с подведомственной территорией <АДРЕС> области <ФИО1>,  рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <ФИО7>, <АДРЕС>, материалы по делу об административном  правонарушении в отношении:                              

            <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, работающего в ОАО «Апатит», Кировский рудник, проживающего в г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 22-179, зарегистрированного в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 48-21, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

            Как следует из представленного <ДАТА3> в суд административного протокола <ДАТА4> в 11 часов 00 мин. на  28 км. автодороги М 18- г. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем «Хундай Елантра» гос. ном. <НОМЕР>, в  нарушение требования ПДД, совершил обгон транспортного средства «ВАЗ-2114» г.не. <НОМЕР>, с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.,  чем нарушил п.1.3 ПДД.

           ИДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» полагает, что в действиях <ФИО2>, содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлечённый к административной ответственности <ФИО2> вину свою не признал и пояснил,  что он вместе со своей женой и знакомым <ФИО> двигался на своем автомобиле в сторону г. Мурманска. После того, как они проехали  пост ДПС, на 20 км. автодороги М 18  он был остановлен работниками ГИБДД. Со слов сотрудника ГИБДД он совершил маневр обгона транспортного средства на 28 км., автодороги М 18, автомобиля начальника МОД МУВД «Апатитское» <ФИО3>

Он никаких маневров обгона впереди идущих транспортных средств не совершал, поскольку автомобилей по дороге на встречу ему не попадалось. Автомобиля начальника МОД МУВД «Апатитское» <ФИО3> он видел, стоящим на посту ДПС, до того как его остановили, и не мог физически обогнать его ни на 20, ни на 28 км. Сотрудник милиции <ФИО3> подъехал на служебном автомобиле только через 20 минут, после того, как его остановили сотрудники ДПС. Доказательств того, как он, обогнал автомобиль начальника МОБ, ему не предоставили, в том числе схемы места совершения нарушения, видеосъемки, и не указали очевидцев в протоколе нарушения.

Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.                     

Заслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, судья полагает вину <ФИО2> не установленной и на основании изложенного полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

При этом, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности состоит в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

              Доводы <ФИО2> о том, что он в его действиях не было нарушений Правил дорожного движения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что он вместе с <ФИО6> и его супругой на автомобиле под управлением <ФИО2> следовал из г. <АДРЕС> в г. Мурманск.  После того, как они проехали пост ДПС, на 20 км. автодороги М 18 автомобиль <ФИО2> был остановлен работниками ГИБДД. Со слов сотрудника ГИБДД <ФИО2> совершил маневр обгона транспортного средства на 28 км., автодороги М 18, автомобиля начальника МОД МУВД «Апатитское» <ФИО3> Он достоверно убежден, что <ФИО2> никаких маневров обгона впереди идущих транспортных средств не совершал, поскольку автомобилей по дороге на встречу ему не попадалось. Автомобиля начальника МОД МУВД «Апатитское» <ФИО3> он видел, стоящим на посту ДПС, до того как, их остановили и <ФИО2> не мог физически обогнать <ФИО3> ни на 20, ни на 28 км. Сотрудник милиции <ФИО3> подъехал на служебном автомобиле только через 20 минут, после того, как их остановили сотрудники ДПС.

Свидетель <ФИО2> дала аналогичные показания, показаниям свидетеля <ФИО7>

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3>, пояснил, что является начальником МОБ МУВД «Апатитское». <ДАТА4> примерно в 10 часов 30 минут на  28 км. автодороги М 18- г. <АДРЕС> ранее незнакомый ему водитель <ФИО2>, управляя автомобилем «Хундай Елантра» гос. ном. <НОМЕР>, в  нарушение требования ПДД, совершил обгон его служебного транспортного средства «ВАЗ-2114» г.не. <НОМЕР>, с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, с пересечением сплошной линии разметки 1.1.,  чем нарушил п.1.3 ПДД.

После этого, он передал в службу ДПС имеющее место нарушение ПДД и составил рапорт, изложив произошедшее.

Заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, нет, поскольку они последовательны, согласованы между собой и пояснениями правонарушителя <ФИО2> кроме того, из материалов дела и свидетельских показаний усматривается, что сотрудники ГИБДД при совершении <ФИО6> нарушений правил дорожного движения не присутствовали, обвинение о совершении административного правонарушения предъявили на основании наблюдений и рапорта начальника МОБ <ФИО3>

Сотрудники ГИБДД вызванные в суд в качестве свидетелей не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении 51 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> нет указания на признание <ФИО6> своей вины.

Свидетели происшедшего <ФИО5> и <ФИО2>, сотрудниками ОГИБДД не опрашивалась, каких-либо других свидетелей в протоколе не указано.

В представленных материалах, исследованных в судебном заседании, имеются неустранимые в судебном заседании противоречия.

Так, судом  установлено, что в протоколе об административном правонарушении  имеется ссылка должностного лица, составившего протокол о совершении правонарушения на 28 км, в то время, как протокол составлен на 20 км., в отдаленности от места нарушения. Схемы места нарушения ПДД и рапорт сотрудника ГИБДД в материалах дела отсутствует.

Видеофиксация нарушения ПДД в ГИБДД не имеется.

С учетом изложенного судья полагает, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, которые не позволяют определить время и  место совершения нарушения ПДД.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие противоречий, суд установил отсутствие события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и полагает, что  в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 23.1, 24.5 ч.1 п.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ: 

            ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░2> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                         <░░░1>