Решение по делу № 2-133/2016 от 19.02.2016

 Гражданское дело № 2-133/2016 Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 февраля 2016 года Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Клюжева О.В., при секретаре Дягилевой В.С., с участием истца Сапожникова Д.В., представителя истца Петер А.А., в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Д. В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерциии бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») о признании условий кредитного договора о взимании комиссий недействительными, взыскании суммы уплаченных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,       

установил:

Заемщик обратился в суд с иском к банку о защите прав потребителя. В обоснование указал, что <ДАТА3> заключил с ОАО «СКБ-банк» кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме * руб. Указанным договором предусмотрены единовременная комиссия за выдачу кредита в размере * руб.  ежемесячная комиссия  за обслуживание и сопровождение кредита в размере *  руб. Последнюю комиссию за период действия кредитного договора до <ДАТА4> он уплатил на общую суму * руб.  Считает, что взимание комиссий противоречит действующему законодательству, ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку комиссии брались банком за стандартные действия по исполнению договора, не создающие для заемщика отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, то есть действия, не являющиеся самостоятельными банковскими услугами. Данное обстоятельство влечет недействительность условий кредитного договора о взимании комиссий, все полученное при их исполнении является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий, взыскать с ОАО «СКБ-банк» сумму уплаченных комиссии в общем размере * руб., меслугам представителя и понеслрасходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  в качестве комиссии, пожлежит начислению неустойка, размер которой равекомпенсацию морального вреда - * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Сапожников Д.В. и его представитель по устному ходатайству Петер А.А. заявленный иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Пояснили, что срок исковой давности может быть применен только к тем платежам в счет оспариваемых комиссий, которые были внесены за пределами трехлетнегопериода, предшествовавшего обращению в суд.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.  5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие   представителя ответчика.

В возражениях на иск представитель ОАО «СКБ-банк» Ахмедова О.Х., действующая на основании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА5>, заявила о непризнании иска ответчиком. Указала, что исполнение оспариваемой части сделки началось в момент внесения первых платежей в счет оспариваемых комиссий - <ДАТА6>, то есть более трех лет назад до предъявления иска, что указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.  Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

В силу ст.  195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования  о признании недействительной части сделки и применении последствий такой недействительности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (первого из спорных платежей).

 Судом на основании представленных документов и объяснений сторон установлено, что <ДАТА7>  Сапожников Д.В. (заемщик) и ОАО «СКБ-банк» (банк) заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере * руб. на срок до <ДАТА8>, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета процентной ставки * % годовых,  а также на него возложена обязанность (п. 2.3) по уплате комиссии за выдачу кредита в размере * % от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается единовременно в составе первого ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения задолженности по договору (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере * руб., которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности по договору (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно выписке из лицевого счета за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, Сапожников Д.В. уплатил банку  комиссию за выдачу кредита в размере * руб. <ДАТА6> и, начиная с этого же дня, ежемесячно вносил комиссию за обслуживание и сопровождение кредита по * руб.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания обоих комиссий началось с <ДАТА6>, три года истекли   <ДАТА11>  

С учетом того, что рассматриваемый иск был подан в суд  <ДАТА12>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, суд приходит к выводу, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку правоотношения сторон являются длящимися, суд находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Возврат исполненного по сделке не регулируется п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент начала исчисления срока исковой давности для такого требования определен законодателем как момент начала исполнения сделки, который устанавливается однозначно и не растянут во времени.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельства, указывающие на уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не названы и судом не установлены.

Таким образом, с учетом сделанного представителем ответчика заявления о применении срока исковой давности,  суд приходит к выводу, что право Сапожникова Д.В. защите не подлежит, в иске следует отказать в полном объеме, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек являются производными от требований о взыскании суммы неосновательно полученных комиссий, в отношении которых судом установлен факт пропуска срока исковой давности при обращении в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Сапожникова Д. В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ - банк») о признании условий кредитного договора о взимании комиссий недействительными, взыскании суммы уплаченных комиссий, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья О.В. Клюжева «СОГЛАСОВАНО» мировой судья О.В.Клюжева