Решение по делу № 11-73/2017 от 04.10.2017

Мировой судья судебного участка № 101

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Бирюкова И.Ю.

дело № 11-73/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года              г. Усть-Илимск

Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием представителя истца Колючева В.М. – Лисова А.Б., действующего на основании доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ***

по иску Колючева В.М. к Каргапольцеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Иркутской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колючева В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от **.**.****,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений от **.**.**** истец указал, что **.**.**** часов посредством факсимильной связи он предоставил копию квитанции от **.**.**** о перечислении штрафа в размере *** руб. по постановлению от **.**.****, уведомил об этом судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А. по телефону. Не учитывая данный факт, судебный пристав-исполнитель Каргапольцев А.А. перечислил денежные средства должника Колючева В.М., поступившие из банка на депозит Усть-Илимского РОСП в сумме *** руб. взыскателю **.**.****. **.**.**** исполнительное производство ***-ИП было окончено, излишне взысканная сумма не возвращена. По вышеуказанным фактам в отношении судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А. была проведена служебная проверка, в результате которой, судебный пристав-исполнитель был депремирован по итогам работы за **.**.**** года правами начальника отдела. В соответствии с платежным поручением *** от **.**.**** денежные средства были возращены истцу. Просит взыскать солидарно с Каргапольцева А.А. и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени в размере 3,33 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец Колючев В.М. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Лисова А.Б.

В судебном заседании представитель истца Лисов А.Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Каргапольцев А.А., представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от **.**.**** в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Колючев В.М. просит отменить решение мирового судьи от **.**.****, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 17,99 руб., госпошлины в размере 600 руб., возврате уплаченной госпошлины в размере 50 руб. Указал, что мировым судьей были проигнорированы доводы истца, сославшегося на ст. 1069-1071 ГК РФ, суд не применил ст. 395 ГК РФ.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Представитель ответчика Лисов А.Б. в судебном заседании просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец Колючев В.М., ответчик Каргапольцев А.А.., представитель ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов Иркутской области в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, квалификация правоотношений между сторонами носит публично-правовой характер, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию денежные суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК, штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, стороны в гражданско-правовых отношениях, в том числе по предоставлению услуг не состоят.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, сославшись на пункты 1 и 3 статьи 2 ГК РФ, согласно которой в случае, если правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из законодательства об исполнительном производстве, то к этим правоотношениям не могут быть применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие ответственность за нарушение обязательств, так как данные правоотношения носят публично-правовой характер.

Положения данной нормы права регулируют договорные и иные обязательства, а также имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, мировой судья правильно указал, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между должником Колючевым В.М. и судебным приставом-исполнителем, поскольку носят публично-правовой характер и регулируются специальной нормой права – Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Каргапольцев А.А. не учел факт добровольной уплаты Колючевым В.М. штрафа в размере *** руб., перечислил денежные средства со счета истца на депозит Усть-Илимского РОСП в сумме *** руб., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Эти доводы аналогичны тем, которые были заявлены в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Постанавливая данное решение, мировой судья достаточно полно проверил доводы сторон. В решении подробно изложены мотивы, по которым оно постановлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **.**.**** по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Т.В. Афанасьева