Решение по делу № 2-283/2011 от 17.05.2011

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга Бикташева Л.С., С участием истца Овчинникова А.А., При секретаре Кривоноговой Н.К.,Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова <ФИО1>  к Страховому открытому акционерному обществу «<АДРЕС>» о возмещении материального ущерба от ДТП,

У с т а н о в и л :

            Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что 17 декабря 2010 года в г. Екатеринбурге на ул.Бебеля у д.71 произошлоДТП, участниками которого стали: <ФИО2>, управляющий автомобилем «<НОМЕР> и истец, управляющий автомобилем «<НОМЕР>», принадлежащим ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем <ФИО2> ПДД. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль  получил ряд повреждений. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «<АДРЕС>». Страховая компания страховой случай не оспаривает, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 799 руб.80 коп. Истец посчитал данную сумму заниженной, и для проведения повторной оценки обратился в Производственное автоэкспертное бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов». В соответствии с заключением №4/16 от 03 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 537  руб.64 коп. За услуги оценщика ущерба уплачено 2 200 руб. Т.о., сумма ущерба с учетом выплаченной суммы составила 18 937 руб.84 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 18 937 руб.84 коп.,  757 руб.51 коп. - расходы на оплату госпошлины.

            В судебном заседании  истец иск поддержал по вышеуказанным основаниям, просил иск удовлетворить, уточнив исковые требования, включив в них расходы на оплету юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

            Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на иск, где указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит в иске отказать. Страховщик организовал проведение экспертизы, и в адрес истца была произведена выплата страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

             Суд, заслушав истца, изучив отзыв на иск, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

17 декабря 2010 года в г. Екатеринбурге на ул.Бебеля у д.71 произошло ДТП, участниками которого стали: <ФИО2>, управляющий автомобилем «<НОМЕР> и истец, управляющий автомобилем «<НОМЕР>», принадлежащим ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем <ФИО2> ПДД. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль  получил ряд повреждений. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «<АДРЕС>». Страховая компания страховой случай не оспаривает, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 7 799 руб.80 коп. Истец посчитал данную сумму заниженной, и для проведения повторной оценки обратился в «Производственное автоэкспертное бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов». В соответствии с заключением №4/16 от 03 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 537  руб.64 коп. За услуги оценщика ущерба уплачено 2 200 руб. Т.о., сумма ущерба с учетом выплаченной суммы составила 18 937 руб.84 коп.

Суд находит  размер ущерба, исчисленный в отчете об оценке  экспертной организации «Производственное автоэкспертное бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов» доказанным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, суд оценивает критически, так как они основаны на представленном  ООО «<АДРЕС>» отчёте об оценке рыночной стоимости причиненного истцу ущерба №11.01.31.761848, в котором отражены данные, вызывающие  у суда неустранимые сомнения.

            В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:  реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с  с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

            В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            На основании ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.       

             В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает, что истцу должны быть возмещены в полном объеме расходы на восстановление автомобиля. Остаток невыплаченной суммы ущерба составляет 18 937 руб.84 коп. Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      С учетом объема проделанной работы, степени сложности  гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в качестве расходов на представителя 2 000 рублей.

     В соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «<АДРЕС>» от <ДАТА5> и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, утверждено новое фирменное наименование ОАО «<АДРЕС>» - Страховое открытое акционерное общество «<АДРЕС>».

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,

Р е ш и л :

            Иск удовлетворить полностью.

           Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<АДРЕС>» в пользу  Овчинникова <ФИО1> сумму материального ущерба в размере 18 937 руб.84 коп.,  757 руб.51 коп. - расходы на оплату госпошлины, 2 000 руб.00 коп. - расходы на оплату юридических услуг. Всего взыскать: 21 695 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто пять) руб. 35 коп.

             Стороны вправе обжаловать решение в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА> года. Мировой судья: Бикташева Л.С<ФИО3>