Решение по делу № 2-354/2011 от 22.09.2011

Дело № 2 -354/7-11

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2011 г.                                                                                     г. Воронеж

И.О. мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа

Понарина Н.Г.

при секретаре Русаковой А.А.

с участием представителя истца адвоката Коровиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Воронежтелекабель» к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Воронежтелекабель» обратилось в суд с иском к  <ФИО1>, <ФИО2>, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков ущерб, связанный с произведенными судебными расходами в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя ЗАО «Воронежтелекабель» Коровиной О.В. поступило ходатайство о взыскании расходов, затраченных на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 8000 рублей.

Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна, ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Истец не возражает против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

<ФИО1> обратился в Коминтерновский районный суд с иском к ОАО «Связьстрой - 1» о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату № 59 в доме № 269 (общежитие) по ул. 45 Стр. Дивизии г. Воронежа. ОАО «Связьстрой - 1» обратилось в суд с иском к <ФИО1> и <ФИО2> о признании утратившими право на проживание и выселение из спорной комнаты.

До заселения в спорную комнату <ФИО1>, данная комната была передана ОАО «Связьстрой - 1» в распоряжение своего подразделения ЗАО «Воронежтелекабель» и комната была передана <ФИО1> по договору коммерческого найма для проживания в период работы в ЗАО «Воронежтелекабель».

ЗАО «Воронежтелекабель» участвовало в рассмотрении судом вышеуказанных исков на стороне ОАО «Связьстрой - 1» в качестве третьего лица. Оба вышеуказанных иска были объединены в одно судебное производство и рассматривались совместно.

Решением Коминтерновского районного суда от 16.12.2010г. (л.д. 5-6) отказано в удовлетворении иска ОАО «Связьстрой - 1» к <ФИО1> и <ФИО2> о выселении, иск <ФИО1> был удовлетворен.

Не согласившись с данным решением ОАО «Связьстрой - 1» подало кассационную жалобу на принятое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2011г. (л.д. 7-9) вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым в иске <ФИО1> отказано, иск ОАО «Связьстрой - 1» полностью удовлетворен.

 Таким образом, окончательное решение по делу состоялось полностью в пользу ОАО «Связьстрой - 1», на стороне которого в качестве третьего лица в деле участвовало ЗАО «Воронежтелекабель».

Интересы ЗАО «Воронежтелекабель» в суде представляла адвокат Коровина О.В., с которой был заключен договор об оказании юридической помощи от 13.10.2010г. (л.д. 11).

На основании данного договора, произведена оплата подготовки по делу по иску ОАО «Связьстрой -1» к <ФИО1>, о выселении, в том числе составление уточненного искового заявления по делу, а также представительство ЗАО «Воронежтелекабель» в судебном заседании 18.10.2010г. в размере 9000 рублей (л.д. 12). За участие в судебном заседании 11.11.2010г., 14.12.2010г. произведена оплата в размере 8000 рублей (л.д. 13). За участие в судебном заседании 15.12.2010г. оплачено 4000 рублей (л.д. 14). За участие в судебном заседании 16.12.2010г. оплачено 4000 рублей (л.д. 15). За составление кассационной жалобы на решение Коминтерновского районного суда и за участие в заседании коллегии по гражданским делам 01.03.2011г. оплачено представителю 4000 рублей (л.д. 16).

Всего ЗАО «Воронежтелекабель» оплатило услуги представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1222 от 13.10.2010г. и № 383 от 29.03.2011г. (л.д. 17,18).

Участие представителя в выше названных судебных заседаниях также подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах гражданского дела по иску <ФИО1> к ОАО «Связьстрой - 1» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по встречному иску ОАО «Связьстрой - 1» к <ФИО1>, <ФИО2> о прекращении права пользования и выселения (л.д. 71-76).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Воронежтелекабель» понесло убытки для восстановления своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с <ФИО1>, <ФИО2> в пользу ЗАО «Воронежтелекабель» убытки, связанные с произведенными судебными расходами в размере 25000 рублей.

Кроме того, от представителя ЗАО «Воронежтелекабель» поступило ходатайство о взыскании расходов, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.  Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от 03.06.2011г. (л.д.78), а также платежным поручением № 1139 от 14.09.2011г. (л.д. 79).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая объем работ выполненных представителем истца по данному делу, суд полагает возможным взыскать с <ФИО1>, <ФИО2> в пользу ЗАО «Воронежтелекабель» судебные расходы, понесенные на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае истцом оплачена государственная пошлина в размере 950 руб. (л.д. 2), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с <ФИО1>, <ФИО2> в пользу ЗАО «Воронежтелекабель» надлежит взыскать:

25000 _{(убытки)} + 5000 _{(судебные расходы)} + 950 _{(государственная пошлина)}= 30 950  рублей.

 Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков указанной суммы в солидарном порядке, однако в соответствии с правилами ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку в данном случае у ответчиков не возникло солидарных обязательств суд полагает необходимым взыскать с <ФИО1>, <ФИО2> 30 950 рублей в равных долях по 15 475 рублей с каждого.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с <ФИО1>, <ФИО2> в пользу ЗАО «Воронежтелекабель» сумму убытков в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 950(девятьсот пятьдесят) рублей,  а всего 30 950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей по 15 475  (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.

        И.о. мирового судьи:                                       /Н.Г. Понарина/

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2011