Решение по делу № 2-1196/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  г.  <АДРЕС>  <ФИО1>

при  секретаре  <ФИО2>

с участием представителя истца, участвующего в деле на основании доверенности, <ФИО3>,

представителя ответчика, участвующего в деле на основании доверенности, <ФИО4>,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании  гражданское  дело  по  иску  <ФИО5> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2> в размере 28 899,81 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

Установил:

 Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что <ДАТА3> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, однако, ответчиком страховое возмещение в полном объеме было выплачено только по решению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, в связи, с чем просит взыскать неустойку  за несвоевременно произведенную страховую выплату за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 28 899,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин для неявки в суд, не поступало.

Представитель истца <ФИО3>, участвующий  в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

            Представитель ответчика <ФИО4>, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявила о применении ст. 333 ГК РФ, и о снижении размера неустойки, поскольку указанный период начисления неустойки до даты предъявления исполнительного листа к исполнению <ДАТА6>, в то время как исполнительный лист выдан <ДАТА7>, то есть в более ранние сроки, является необоснованным, и нарушает баланс интересов сторон, ведет к нарушению прав ответчика. Кроме того, полагает, что истец не был лишен возможности заявить указанные требования при рассмотрении гражданского дела по факту выплаты страхового возмещения, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

                  Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.         

 В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при наличии другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области от <ДАТА4> установлено, что <ДАТА3> по вине <ФИО6>, управлявшего автомобилем ГАЗ 47471А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<ДАТА2> <ФИО5> обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается почтовыми штампами, кассовым чеком ФГУП Почта России.

Однако страховая выплата была произведена на основании решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> указанным решением с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 116 766,94 руб., убытки в размере 3 234 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 383,47 руб. Решение вступило в законную силу <ДАТА8>, <ДАТА7> выдан исполнительный лист (л.д. 5-7, 8).

<ДАТА9> ОСАО «Ингосстрах» изменило наименование на СПАО «Ингосстрах», данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что <ДАТА6> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, <ДАТА10> указанная претензия получена страховщиком, однако изложенное в претензии требование <ФИО5> СПАО «Ингосстрах» не удовлетворено.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования <АДРЕС> банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец представил необходимый пакет документов ответчику <ДАТА2> Страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА11>, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно расчету истца, период задолженности составил с <ДАТА5> (истечение срока, установленного законом для производства страховой выплаты) по <ДАТА6> (по день выплаты страхового возмещения на основании исполнительного листа), а именно 225 дней. Наиболее близкая ставка, существовавшая в течение всего периода просрочки выплаты страхового возмещения, согласно Указанию Банка России от <ДАТА12> №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - 8,25 %. Расчет: 225* (116 766,94 руб. *8,25 % годовых) : 75  = 28 899,81 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА14> <НОМЕР> указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом заявлений представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и мотивов применения указанных положений, приведенных судом выше, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, давая оценку такому критерию, как соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности,  приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 13 464 руб.

При этом истец  доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в заявленном размере для опровержения заявления ответчика, не представил.

Кроме того, истец, ссылаясь на Закон РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

 Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 п. 6. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 732 руб.

Вместе с тем, требования <ФИО5> о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение прав истца связно с невыплатой страховой компанией страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, взыскиваемая неустойка также связана с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию, требования о компенсации морального вреда ранее заявлялось истцом в рамках гражданского дела о взыскании самого страхового возмещения и удовлетворены судом <АДРЕС> района <АДРЕС> области в размере 5 000 руб., постольку данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме   805 88 руб.

Руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <ФИО5> удовлетворить частично.

Взыскать  с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <ФИО5> неустойку в размере 13 464 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 732 руб., а всего в размере 20 196 (двадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 805 (восемьсот пять) руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

  Решение  может быть  обжаловано  в апелляционном  порядке  в течение  месяца  со дня принятия настоящего решения в окончательной  форме  в <АДРЕС>  районный  суд  г.  <АДРЕС>  через  мирового судью.

Мировой судья:                                                                                      <ФИО1>

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА18>