Решение по делу № 2-6/2014 от 21.01.2014

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> Селянина Ю. В., с участием представителя истца Рогачевой Е. С., ответчика Новичихина Р. Н., представителя ответчика Кисель Н. Н., при секретаре Зайцевой Д. Г., рассмотрев в открытом судебномзаседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> к Новичихину <ФИО1> о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

     Инспекция федеральной налоговой службы России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> обратилась в суд с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, указывая, что ответчик является владельцем транспортных средств. В связи с тем, что транспортный налог не был уплачен ответчиком в установленный срок, <ФИО2> было направлено требование <НОМЕР> от <ДАТА2> об уплате транспортного налога в размере 11605 руб. 00 коп., однако данная задолженность по настоящее время не погашена ответчиком.   Просит взыскать  с ответчика сумму транспортного налога в размере 11605 руб. 00 коп. 

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму транспортного налога в размере 8936 руб. 67 коп., а также просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления.

Представитель истца Инспекция федеральной налоговой службы России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчику были направлены налоговое уведомление и требование по известному месту жительства в Советском районе г. <АДРЕС>, по адресу места жительства в Левобережном районе ответчику корреспонденция не направлялась. После чего с заявлением о вынесении судебного приказа обращались к мировому судье <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, судебный приказ был отменен. После чего, <ДАТА3> обратились с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате транспортного налога по месту жительства ответчика в Левобережном районе г. <АДРЕС>, однако определением мирового судьи исковой материал был возвращен и получен инспекцией <ДАТА4> После устранения недостатков повторно иск направлен мировому судье по месту жительства ответчика <ДАТА5>, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу иска в суд.

  В судебном заседании ответчик <ФИО2> исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2010 г. он зарегистрирован и проживает в квартире 115 дома 71 по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, при этом налоговые уведомление <НОМЕР> и требование <НОМЕР> по уплате транспортного налога он не получал. До настоящего времени налог им не уплачен, поскольку до настоящего времени им не получено налоговое уведомление, содержащее расчет суммы налога. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> пояснил, что  истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, при этом приведенные истцом обстоятельства для восстановления срока нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на подачу иска. Истцом не соблюден порядок обращения в суд, поскольку ответчик налоговое уведомление и требование не получал, в связи с чем не был уведомлен об обязанности уплаты налогов. Кроме того, требование и уведомление за 2011 г. должна выставлять ответчику налоговая инспекция по месту жительства налогоплательщика.

       Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Из сообщения адресного бюро следует, что ответчик с <ДАТА6> зарегистрирован проживающим по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71 кв. 115 (л. д. 28).

       Как установлено судом, ответчик <ФИО2> в 2009 году являлся владельцем транспортного средства Тойота Виндом государственный регистрационный знак КВ362256, а в 2011 году являлся владельцем транспортных средств ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 56-63, 77-79), следовательно, ответчик являлся плательщиком транспортного налога.

  Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ч. 1 ст. 23 НК РФ).

 В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

  Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

В соответствии со ст. 362 НК РФ  сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

  При этом, ст. 57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

  В силу положений ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

           Следовательно, до дня получения налогоплательщиком физическим лицом налогового уведомления  по транспортному налогу у него не возникает обязанность по уплате налога.

           Таким образом, права налогоплательщика, в том числе право на получение налогового уведомления, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (ст. 22 НК РФ).

           Установление в качестве элементов налогообложения срока и порядка уплаты налога предполагает их обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, а не только для налогоплательщика, и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

            При этом, налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, при соблюдении обязательного предварительного порядка направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, при соблюдении вышеуказанных условий, установленных НК РФ.

Частью 3 ст. 85 НК РФ  предусмотрено, что органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц.

Таким образом, на налогоплательщиков - физических лиц, законом не возложена обязанность по уведомлению налогового органа об изменении своего места жительства, при существующем едином на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов учете налогоплательщиков.

Доказательствами по делу достоверно подтверждается, что с 2010 г. Новичихин Р. Н. не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Сибиряков д. 65 кв. 128, а в период с 20.01.20010 г. по настоящее время проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71 кв. 115.

        Истцом представлены суду копия налогового уведомления № 205611 об уплате транспортного налога, за 2011 г., 2009 г. по состоянию на 05.05.2012 г. и требование № 8199 об уплате указанных налогов по состоянию на 07.11.2012 г. Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что уведомление об уплате налогов вручалось лично либо через представителя ответчику не представлено, как не представленодоказательств направления и получения налогового уведомления по почте заказным письмом ответчиком по месту его жительства. При этом, истцом в обосновании направления ответчику налогового уведомления представлен список внутренних реестров почтовых отправлений (л. д. 70-71), который не свидетельствует о направлении и вручении ответчику налогового уведомления, поскольку из представленного списка внутренних реестров почтовых отправлений не усматривается, что ответчику налоговое уведомление направлялось по месту его жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 71 кв. 115, где он проживает с 2010 г.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган не направил требование ответчику по месту его жительства (регистрации), а направление требования по предыдущему месту жительства налогоплательщика не является надлежащим выполнением такой публичной обязанности, доказательств направления требования по настоящему адресу месту жительства ответчика налоговый орган не представил.

          Таким образом, истцом не доказано соблюдение установленной законом процедуры привлечения ответчика к уплате налогов за 2011 и 2009 гг., а также исполнении своей обязанности по направлению налогоплательщику налогового уведомления и требования. При этом, сведения, свидетельствующие о злоупотреблении правом или умышленном уклонении от обязанности по уплате соответствующего транспортного налога со стороны ответчика отсутствуют.

           Ч. 1 ст. 48 НК РФ прямо предусматривает возникновение права у налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании налога данного налогоплательщика - физического лица лишь при условии неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, т. е. при наличии недоимки, которой признается сумма налога, не уплаченная в установленном законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

Поскольку срок уплаты налогов Новичихиным Р. Н. определяется датой указанной налоговым органом в налоговом уведомлении, недоимка по налогу за ответчиком могла возникнуть по истечении срока, указанного в уведомлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу, что истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства, объективно свидетельствующие о выполнении предусмотренной процедуры привлечения ответчика к уплате транспортного налога, за 2011 и 2009 г.г., возникновения у ответчика обязанности по уплате налога, ненадлежащего его исполнения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

          Кроме того, суд принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

           Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от 15.04.2013 г. судебный приказ о взыскании с Новичихина Р. Н. задолженности по транспортному налогу в сумме 11605 руб. отменен (л. д. 16). Истец обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с иском о взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного налога в размере 11605 руб. - 14.10.2013 г., однако исковое заявление определением мирового судьи от 22.10.2013 г. возвращено заявителю и получено истцом 13.11.2013 г., настоящий иск подан мировому судье 19.11.2013 г. (л. д. 85-89, 20).

            Учитывая указанные обстоятельства и приведенные в заявлении основания, по которым истец просит восстановить срок и доказательства, суд считает возможным признать причину пропуска срока на подачу иска уважительной и восстановить истцу пропущенный срок для подачи искового заявления.

        Руководствуясь  ст.  ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

решил:

Инспекции федеральной налоговой службы России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> восстановить пропущенный срок подачи искового заявления к Новичихину <ФИО1> о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В иске Инспекции федеральной налоговой службы России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> к Новичихину <ФИО1> о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 8936 руб. 67 коп.  отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья Ю. В. Селянина Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2014 г<ДАТА>