Решение по делу № 1-1/2020 (1-34/2019) от 06.03.2020

Дело № 1-1/20> П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 06.03.2020 г. Рубцовск Мировой судья судебного участка № 3 г. Рубцовска Алтайского края Кравцова С.А. при секретаре Панковой Л.П.,<НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14-11, проживающего по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 80, имеющего средне-специальное образование,  военнообязанного, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА5> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут в магазине «Алейский», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 286 А между <ФИО4>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и <ФИО6> произошла словесная ссора на фоне сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе которой у <ФИО4> возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и  неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> и желая этого, <ДАТА5> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на крыльце магазина «Алейский», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 286 А, <ФИО4> толкнул <ФИО1> руками в область туловища, в этот момент в ссору вмешались прохожие и <ФИО4> прекратил свои преступные действия. Затем <ФИО4> перешел на другую сторону ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, после чего вернулся назад, конфликт между <ФИО4> и <ФИО6> продолжился. В результате чего, <ДАТА5> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь с южной стороны магазина «Алейский», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 286 А, в районе остановки общественного транспорта, <ФИО1> оттолкнул от себя <ФИО4>, а <ФИО4> в свою очередь нанес <ФИО1> один удар ногой в область туловища слева, от чего последний испытал физическую боль, и не менее двух ударов рукой по лицу. <ФИО7> начала разнимать их, <ФИО4> отталкивал ее от себя. В этот момент вмешался неизвестный прохожий, после чего <ФИО4> прекратил свои преступные действия и скрылся с места происшествия.

Своими умышленными преступными действиями <ФИО4> причинил <ФИО1> физическую боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> следующие телесные повреждения: ушибленную рану в подбородочной области справа, потребовавшую проведение операции «ПХО раны, наложение швов», которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок <ДАТА5>, что подтверждается состоянием поверхности раны (покрыта сухой, возвышающейся над кожей корочкой без отслоения по периферии). Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно. Возможность ее образования при падении не исключена. Имевший место в медицинском документе диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Перелом 12 ребра слева» объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принимался.

<ФИО4>, будучи допрошенным в качестве подсудимого в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, пояснил, что <ДАТА6>  у них был праздник, они были выпившие, в обеденное время с братом пришли в магазин «Алейский» за хлебом. Бабушка стояла и трогала хлеб руками, он объяснил ей, зачем трогать хлеб руками, она начала его оскорблять. Они купили с братом продукты, брат рассчитывался, а он пошел. На выходе стояла бабушка, она начала его оскорблять. Он вышел из магазина и стал ждать брата. Бабушка вышла вместе с дедушкой и стали его оскорблять, он оттолкнул от себя дедушку. Возле дверей у них произошел просто конфликт, драки не было.  Они пошли, перешли дорогу, бабушка пошла к остановке и начала ему кричать оскорбления вслед.  Он вернулся, спросил, что им нужно, она сказала, что вызвала полицию. Он пнул дедушку по ногам, бабушка разбила ему локоть тростью. На остановке  дедушка его оттолкнул, он его пнул по ногам, потом он его два раза ударил, затем только отмахивался. У него на локте шрам остался, но с данным телесным повреждением он никуда не обращался, рана у него была глубокая. Он бил потерпевшего в плечо, по лицу его возможно даже бабушка случайно ударила.

 Вина <ФИО4> в причинении <ФИО1> легкого вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и несмотря на не признание подсудимым своей вины подтверждается  показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, а также другими  доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми:

- сообщением о происшествии от <ДАТА5>, поступившим в МО МВД России «<АДРЕС> в 13 часов 45 минут от <ФИО8>, согласно которому по ул. <АДРЕС> магазин «Алейский» неизвестный причинил побои, зарегистрированным за № 15591;

- сообщением о происшествии от <ДАТА5>, поступившим в МО МВД России «<АДРЕС> в 17 часов 34 минут из ГБ-1, травмпункт, согласно которому у <ФИО1> ушибленная рана подбородочной области, зарегистрированным за № 15610;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому была осмотрена территория местности около дома по ул. <АДРЕС>, 286 А, где расположен ТЦ «Алейский» с проведением фотосъемки;

- протоколом изъятия от <ДАТА7>, согласно которому в офисе ООО «Каприз» по ул. <АДРЕС>, 286 изъят файл с записью видео наблюдения с камер магазина «Алейский» по ул. <АДРЕС>, 286 А;

- видеозаписью;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО1>, 1947 года рождения обнаружена ушибленная рана в подбородочной области справа, потребовавшая проведения операции «ПХО раны, наложение швов», которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок <ДАТА5>, что подтверждается состоянием поверхности раны (покрыта сухой, возвышающейся над кожей корочкой без отслоения по периферии). Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно. Возможность ее образования при падении не исключена. Имевший место в медицинском документе диагноз «Закрытая травма грудной клетки. Перелом 12 ребра слева» объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принимался;

- медицинской картой пациента <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которой <ФИО1> <ДАТА5> в 13-45 избил неизвестный в магазине «Алейский», <ФИО1> при обращении жаловался на боль в грудной клетке слева, имелась рана подбородочной области.

<АДРЕС> <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> они пришли в магазин «Алейский» по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Супруга наклонилась за хлебом, он стоял рядом с тележкой. Подошел <ФИО4> с правой стороны и стал говорить: «Встала, раскорячилась». Супруга обернулась и сделала ему замечание. Он не знает, что его взбесило, но <ФИО4> был злой и агрессивный, лицо у него было злое, он был с братом. <ФИО4> с братом прошли,  он с ними скандалить не стал. <ФИО1> пошли в молочный отдел,  <ФИО4> снова встал им наперерез. <ФИО1> ему сказал «очнись, ты что не видишь, что перед тобой старики».  Супруга стала говорить, что вызовет полицию, на что они ответили «вызывай», он <ФИО4> сфотографировал. Продавцы сказали, выходите на улицу. <ФИО1> расплатились и пошли на улицу. <ФИО4> с мужчиной шел сзади. Когда вышли на улицу, <ФИО4> с братом пошли через дорогу, а они остались ожидать полицию. Через некоторое время <ФИО4> снова вернулся  и говорит: «Ну что, вызвали полицию?», начал <ФИО1> говорить, что он не мужик, не может за свою бабу заступиться. <ФИО1> его оттолкнул, <ФИО4> пнул его в левый бок, ударил кулаками по лицу раза 4, у него из подбородка потекла кровь. Пока он пришел в себя, смотрит <ФИО4> супругу за голову крутит. Какой-то мужчина был на остановке, кинулся, разнял их. Куда <ФИО4> ушел потом, он не знает. Подъехала полиция, они осмотрели их, написали заявление. После этого он поехал в больницу, ему сделали рентген, был ушиб, на подбородок нанесли 3 шва. Была гематома на ребре от удара, месяц не мог спать на боку. Супруга пыталась его остановить, говорила, что она ему в бабушки годится. Провоцирующих действий он не совершал, <ФИО4> не бил. <ФИО4> был в алкогольном опьянении, от него несло алкоголем, поведение было неадекватное.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, допрошенной в судебном заседании, следует, что потерпевший приходится ей супругом. В августе 2019 года, где-то ближе к обеду, они находилась в магазине «Алейский» в г. <АДРЕС>, они зашли за продуктами, она наклонилась за хлебом, взяла булку и услышала мат. Она поднялась, смотрит, стоит молодой человек. Муж стал возмущаться. Этот молодой человек от них не отставал. Она говорила, чтобы он от них отстал, иначе она вызовет полицию. Супруг успел его сфотографировать. Сначала парень ушел на улицу, затем вернулся. Они вышли на улицу, он стал на мужа наскакивать. Какой-то мужчина сделал ему замечание.  Они остались ждать полицию, а он с парнем пошел по пер. <АДРЕС>. Так как стоять она долго не может, то решила пройтись. Этот молодой человек вернулся, стал хватать супруга за горло. Она ткнула его палкой, тогда он стал ее хватать за шею, отбирать палку. Затем <ФИО4> стал пинать супруга в грудь, куда именно она не помнит. Кроме того, он ударил супруга кулаками по лицу несколько раз. С подбородка у супруга пошла кровь. <ФИО4> стал душить супруга. Потом <ФИО4> ушел. Приехала полиция, они сели к ним в машину и стали все рассказывать. <ФИО4> находился в алкогольном опьянении.

Из показаний свидетеля <ФИО14>, допрошенной в судебном заседании, следует, что <ФИО4> приходится ей  гражданским мужем. Вместе проживают  лет 5-6. <ДАТА5> в обед <ФИО4> с братом пошел за солью и хлебом.  Вернулся он без продуктов, локоть был рассечен. Муж сказал, что вступил в конфликт с пожилыми людьми по поводу хлеба. Хлеб в магазине был не упакован, а люди трогали его руками. Супруг был в  легком опьянении, он выпил немного пива. Когда он вернулся, у него в крови одежда была, рукав был в крови.  Пробита была глубокая рана. Вышел <ФИО4> в обед с братом, вернулся один в третьем часу.

Из показаний свидетеля <ФИО11>, допрошенной в судебном заседании, следует, что это было летом прошлого года, какого числа она не помнит. Может быть это было в августе, так как люди все ходили в шортах. Было это днем, она находилась в ларьке по ул. <АДРЕС> 251а. Дверь была открыта и она услышала шум, люди громко разговаривали.  Когда <ФИО4> и еще один молодой человек зашли к ней в ларек, она спросила, что случилось, они ответили, что все нормально. Немного погодя она увидела бабушку с дедушкой через окно. Они находилась метра три от дороги, метров 8-10 от нее. Бабушка подошла  к переулку Алейский и выглядывала, видимо ждала продолжения скандала. Она видела, что <ФИО4> и <ФИО1> потом стали драться, она видела только драку. Илья вернулся, подошел к дедушке, который стоял возле остановки, дедушка начал ему говорить что-то, Илья его оттолкнул. Потом Илья был к ней со спины, дедушка передом, они начали махаться. Подошла бабушка и стала бить костылем Илью. Чтобы <ФИО4> бил, она не видела. Махались они оба. Она не видела, чтобы Илья бил дедушку, либо дедушка Илью. Бабушка вдали стояла, затем подошла и начала бить Илью рукояткой. Она видела только это, затем ей троллейбус закрыл обзор, и она отвлеклась. Она видела как Илья дедушку отталкивал. Ей все было видно через окно.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон было оглашено объяснение свидетеля <ФИО11> от <ДАТА9>, согласно которым <ДАТА5> около 13 часов 45 минут она находилась в торговом киоске на работе по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 251А. В это время она с окна торгового павильона увидела как происходит словесная ссора у входа в магазин «Алейский» по ул. <АДРЕС>, 286А между мужчиной  лет 35 одетым в серую футболку и пожилыми людьми женщиной и мужчиной. Через некоторое время мужчина и женщина подошли к остановке общественного транспорта, через некоторое время к ним подошел тот же парень в серой майке. В это время между ними возникла ссора в ходе которой мужчина толкнул  парня, между ними возникла драка, полностью обзор закрывал троллейбус и уже ничего не было видно. Она видела, что в ходе драки женщина пыталась ударить костылем данного парня, ударила женщина его несколько раз по телу.

После оглашения указанного объяснения, <ФИО11> подтвердила, что давала объяснение <ФИО10>, но он сам все писал, зачитал ей, она сказала ему, что не согласна с тем, что он написал, что бабушка разнимала, она сказала, что это не так. Она видела драку, но потом троллейбус все закрыл.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, допрошенного в судебном заседании, следует, что работает УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>, он допрашивал <ФИО11>, брал с нее объяснение. Все пояснения с ее слов записывал, она все перечитала и согласилась со всем. Возможно мог все и не записать. Бабушка пыталась разнять, так как <ФИО4> был в алкогольном опьянении и наносил побои ее супругу. Это было выделено в отдельное производство, их было несколько. Ссора происходила у входа в магазин. <ФИО4> толкал потерпевшего. Минут через 10 <ФИО4> ушел, потерпевшие пошли в сторону остановки  в южную сторону и ждали полицию. К ним снова подошел <ФИО4> и возникла ссора. Всего материалов было четыре. У них нет технической возможности снять на электронный носитель видео с блока памяти, чтобы записать на USB. Они записали события, где производились какие-либо действия. В магазине одна камера с северной стороны, она зафиксировала конфликт, вторая камера с южной стороны конфликт не зафиксировала, так как ничего не видно из-за остановки. По всем остальным материалам вынесены определения об отказе.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает в магазине «Алейский» продавцом. Дедушку с женой знает, они часто у них в магазине бывают. <ФИО4> ранее тоже видела. Это было летом, где-то с обеда, все происходило в магазине «Алейский». Дедушка с женой приехали за продуктами. <ФИО1> прошли в хлебный отдел, подошел <ФИО4> с молодым человеком. <ФИО4> толкнул бабушку или пытался пройти, бабушка начала возмущаться, началась словесная перепалка. Мужчина стал заступаться за жену. На выходе на одной кассе рассчитывались <ФИО1>, на другой <ФИО4>. На выходе у <ФИО1> с <ФИО4> снова завязалась перепалка. Женщина оставалась в магазине. <ФИО1> и <ФИО4> вышли на крыльцо, <ФИО4> ударил <ФИО1> в область подбородка рукой. Какой-то парень выходил, пытался успокоить <ФИО4>. Вышла женщина, они стали вызывать полицию. Потом она зашла обратно в магазин. На крыльцо она выходила, их разнимала. <ФИО4> ранее всегда был агрессивен, мог кидаться шоколадками в магазине. В этот день он также вел себя агрессивно. Женщина выбирала хлеб, он как шел, так и толкнул ее, нецензурно в ее адрес стал выражаться. В этот день она работала администратором и должна была следить за порядком. Она шла за ними, все видела и слышала, пыталась успокоить. <ФИО4> был выпивший,  запах алкоголя был. Сам он незадолго покупал пиво, снова пришли за алкоголем. Признаки опьянения у него были налицо. Супруга <ФИО1> не провоцировала <ФИО4> на конфликт, она защищалась, говорила как ему не стыдно, она в преклонном возрасте. <ФИО4> нанес удар на крыльце, сразу когда вышли на крыльцо. Впереди шли парень и мужчина, удар не отражен на видео. Удар был один. Стычек между ними несколько было, она выходила и заходила, потом вызвали полицию. <ФИО4> с самого начала выражался нецензурно на весь магазин. Она пыталась устранить конфликт, вызвать охрану, затем вернулась на крыльцо. <ФИО1> даже не понимала куда нажать на телефон, чтобы вызвать полицию, она ей помогла.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья находит предъявленное <ФИО4> обвинение обоснованным, полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются допустимыми, относимыми, полученными  в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания потерпевшего <ФИО1>, о чем свидетельствует их последовательность на протяжении всего судебного заседания. Кроме того, о правдивости показаний потерпевшего свидетельствует тот факт, что его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании - показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО10>, заключением судебно-медицинского эксперта, подтверждаются объективными данными относительно механизма образования, времени и локализации телесных повреждений у потерпевшего, указанными в заключении судебно-медицинского эксперта. Оговаривать подсудимого у них не  было оснований, в связи с чем, не доверять  этим показаниям у суда нет оснований.

 Оценивая показания свидетелей  <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО10> в совокупности с показаниями потерпевшего, другими материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что показания указанных свидетелей правдивы в части того, что <ФИО4> причинил легкий вред здоровью потерпевшего, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

Судом установлено, что <ФИО4> умышленно причинил <ФИО1> легкий вред здоровью. Об умысле <ФИО4> свидетельствуют места нанесения ударов и их количество. У мирового судьи нет оснований сомневаться, что указанные действия причинили физическую боль потерпевшему Физическая боль была причинена на почве сложившихся между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений.

К такому выводу суд приходит также с учетом того, что в судебном заседании не было исследовано каких-либо доказательств, прямо или косвенно опровергающих показания потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего.

Версию подсудимого о непричастности его к данному преступлению суд исследовал и относится к ней критически, расценивая показания, данные подсудимым в судебном заседании, как  желание избежать  уголовной ответственности за совершенное преступление,  и расценивает его версию,  как  способ защиты. Данная версия проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

К такому выводу суд приходит также с учетом того, что в судебном заседании не было исследовано каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих показания подсудимого относительно обстоятельств произошедшего.

Версия подсудимого о том, что он не причинял <ФИО1> легкого вреда здоровью, тщательно исследована в ходе рассмотрения дела,  не нашла своего подтверждения, опровергается материалами дела. Достоверных и достаточных доказательств обратного суду представлено не было.

О виновности <ФИО4> в совершении преступления также свидетельствует наличие у него мотива и повода к совершению этого преступления, в качестве которых выступают личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим в ходе ссоры.

Также суд критически относится к доводам защитника относительно того, что имело место неправомерное поведение потерпевшего и его супруги, которые провоцировали <ФИО4> на конфликт, поскольку допустимых и достаточных доказательств данного факта не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО4> и квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении размера и вида наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного <ФИО4> - преступление, совершенное им, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья не усматривает по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии  опьянения,  вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что данное обстоятельство не повлияло на формирование умысла и не способствовало совершению настоящего  преступления. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания нахождение у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, частичное заглаживание вины путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании за свое поведение.

Учитывая изложенное, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4> и условия жизни его семьи, мировой судья считает необходимым назначить наказание <ФИО4> в виде обязательных работ, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимому. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений  ст. 64 УК РФ при назначении наказания  подсудимому суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности  преступления,  совершенного подсудимым,  судом  по данному делу не установлено.

В отсутствие сведений о нарушении психики у подсудимого,  принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, мировой судья признает его вменяемым.

Рассмотрев заявленный потерпевшим <ФИО6> гражданский иск на сумму 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда от преступления, суд находит его обоснованным и подлежащим  частичному  удовлетворению  по следующим основаниям. 

 В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий <ФИО4> потерпевшему <ФИО1> были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью, в результате чего потерпевший испытал физические страдания, а следовательно, имеет право на денежную компенсацию.

Суд, при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию,  учитывает обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических страданий потерпевшего, выразившихся в переживании физической боли.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу потерпевшего с подсудимого денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, суд считает законными и обоснованными требования потерпевшего о возмещении расходов по оказанию ему юридической помощи представителями в сумме 20 000 рублей.

По смыслу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся любые расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Учитывая данные нормы закона, суд считает, что расходы, связанные с оказанием юридической помощи потерпевшему в ходе производства по уголовному делу являются процессуальными издержками.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Доводы защитника подсудимого о снижении суммы расходов на представителей потерпевшего удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17) определено, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В качестве представителя потерпевшего были допущены <ФИО2>, <ФИО3>, что не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона, в данном случае является необходимым.

Факт оплаты потерпевшим представителям 20000 рублей за оказание юридической помощи подтверждается договорами на оказание юридической помощи от <ДАТА12> и расписками от <ДАТА12>. В размер указанной суммы включены расходы по представлению интересов потерпевшего по уголовному делу в суде первой инстанции, при рассмотрении гражданского иска, ознакомление с материалами дела, консультации, участие в судебных заседаниях, составление заявления частного обвинения, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.

Судом исследованы документы, представленные в обоснование суммы выплаты и оснований полагать, что данные расходы не являются необходимыми и оправданными для потерпевшего, суд не находит. Указанная сумма представляется суду разумной и оправданной, а потому, с учетом материального положения подсудимого, подлежащей полному взысканию за счет федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек в доход государства с <ФИО4>

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные    издержки   по   настоящему  делу  в  виде  вознаграждения адвоката <ФИО5> в размере 11 097 рублей 50 копеек  суд считает необходимым отнести на  счет подсудимого, взыскав указанную сумму  с <ФИО4> в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый, является трудоспособным, не лишен возможности трудиться, что позволит ему в будущем выплатить взысканные суммы, оснований для освобождения его от указанных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот часов) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они определяются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения <ФИО4> до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Удовлетворить частично заявленный гражданский иск, взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО1> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением  30 000 рублей 0 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выплатить из Федерального бюджета Российской Федерации в пользу <ФИО1> судебные расходы потерпевшего на представителей в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате указанных расходов возложить на Управление судебного департамента в <АДРЕС> крае.

Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему делу в виде вознаграждения труда адвоката в размере 11 097 рублей 50 копеек, а также судебные расходы потерпевшего на представителей  в сумме 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 31 097 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденному разъяснено право  в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей  апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который  вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Мировой судья С.А. Кравцова

Приговор «___» __________ 2020  (___) вступил в законную силу.