Решение по делу № 33-413/2014 (33-10777/2013;) от 12.12.2013

Дело № 33-413/2014 г.

Судья: Никифорова Е.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «30» января 2014 года гражданское дело по иску Некоммерческого садово-огороднического товарищества «<данные изъяты>» к Ч и Ч о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ДНТ «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «30» октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителей ДНТ «<данные изъяты>» П, Г, И, поддержавших доводы жалобы, объяснения Ч, Ч и его представителя – К, возражавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСОТ <данные изъяты> обратилось в суд с иском, в котором указало, что Ч исполнял обязанности председателя правления НСОТ «<данные изъяты>», а Ч являлась бухгалтером товарищества. В период деятельности с 2008 года по 20012 год супруги Ч неоднократно нарушали ведение бухгалтерского учета, присваивали денежные средства садоводов и незаконно получали денежные средства из кассы. Так же были выявлены факт переплаты заработной платы. Все указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки финансовой деятельности НСОТ «<данные изъяты>» и причинили последнему ущерб. Поскольку ущерб обществу был причинен совместными действиями супругов Ч, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 3257413 руб. 18 коп. В дополнениях к исковому заявлению истец указывает на иные выявленные нарушения в действиях ответчиков, в связи с чем, дополнительно просил взыскать с ответчиков 362204 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ДНТ «<данные изъяты>» (прежнее наименование - НСОТ «<данные изъяты>»), в апелляционной жалобе просит его отменить, постановить новое решение, поскольку указывает, что суд не принял во внимание иные документы, приобщенные к материалам дела, и не дал им оценку наряду с актом. На протяжении года рассмотрения дела ни один из представленных истцом документов не исследовался и не оглашался судом. Так же суд не учел, что ответчики отказывались передавать новому руководству товарищества истребуемые у них документы. Полагают, что у истца имелись причины расшивать кассовые документы, что не могло привести к их изъятию или искажению. Полагают, что суд предвзято рассмотрел дело, в связи с чем, ими подана жалоба председателю Новосибирского областного суда.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков истцу были причинены убытки.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Так, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год (пункт 3).

Члены ревизионной комиссии садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения (пункт 2).

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ревизионная комиссия истца осуществляла ревизии финансово-хозяйственной деятельности ежегодно (т. 3 л.д. 144). Из пояснений представителя истца и представленных в суд актов ревизионных комиссий за 2008 и 2011 годы (т. 2 л.д. 72-75) следует, что фактов недостачи денежных средств ревизионной комиссией установлено небыло.

В свою очередь истец ссылается на акт проверки финансовой деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт не датирован и не содержит указание на период ее проведения. Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 144), следует, что проверка была начата с июня 2012 г. В указанный период членами ревизионной комиссии являлись лица, не участвовавшие в данной проверке, а следовательно, они не имели полномочий проводить ревизию финансово-хозяйственной деятельности истца. Кроме того, проверкой не охвачен период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Для устранения выявленных противоречий, установления размера причиненного истцу ущерба каждым из ответчиков, а так же для анализа и сопоставления представленных сторонами бухгалтерских документов, суд дважды предлагал сторонам провести судебную бухгалтерскую экспертизу, однако представитель истца дважды отказывался от ее проведения (т. 3 л.д. 105-об., 145).

О необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы в связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в области финансово-хозяйственной деятельности, признал и представитель истца, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, обосновав его тем, что инвентаризационный акт и акт ревизионной комиссии, имеющиеся в материалах дела, не отражают в полной мере все возникшие вопросы.

Однако, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. С учетом изложенного выше, таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «30» октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНТ «Витязь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи