Решение по делу № 2-12/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 15 января 2015 года Мировой судья судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/15 по иску Перминовой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 21990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью.

В пределах гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - не работает динамик, в связи с чем истец <ДАТА> обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, однако его требования удовлетворены не были.

Истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 21990 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> за 61 день просрочки в сумме 13413 рублей 90 копеек с последующим уточнением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 1101 рубль, штрафа в доход потребителя.

В суде представитель истца <ФИО2> на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Уточнила размер неустойки и просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 21990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара на момент вынесения решения за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА> по <ДАТА> за 89 дней просрочки в сумме 14921 рубль 74 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, затраты на юридические услуги 7000 рублей, затраты на проведение экспертизы 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 1101 рубль, штраф.

Представитель ответчика <ФИО3> в суде исковые требования Перминовой Н.Д. не признала. Считала, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, итак как заявленный дефект не является существенным. Возражала против взыскания неустойки, считала, что права потребителя нарушены не были. Потребителю был направлен ответ на претензию, однако товар продавцу предоставлен не был. Расходы по оплате юридических услуг считала завышенными, моральный вред отсутствует и не подлежит компенсации, так как не приложены никакие документы об объеме вреда и нравственных страданий. В удовлетворении исковых требований просила отказать. В ходе рассмотрения по делу была назначена товароведческаяэкспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и болеефункциями на основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

Из представленного суду товарного чека следует, что истцом <ДАТА> в ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 21990 рублей.

Согласно претензии, истец <ДАТА> обратился к ответчику с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако сведений об удовлетворении требований потребителя, суду не представлено.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет дефект производственного характера, стоимость устранения недостатка 15000 рублей, срок устранения не менее двух недель.

Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА>, телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет дефект производственного характера, который заключается в выходе из строя элементов системной платы и квалифицируется как неустранимый.

Оценивая каждое из экспертных заключений в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтверждается экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

С учетом изложенного, суд признает установленный дефект существенным, так как затраты на восстановление телефона составляют более 70% его стоимость на момент проведения экспертизы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 21990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Перминова Н.Д. обязана вернуть товар в ООО «Евросеть-Ритейл». В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждыйдень просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

О наличии существенного недостатка в товаре продавец был поставлен в известность <ДАТА> при получении копии экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Период просрочки заявлен истцом с <ДАТА> по <ДАТА> и составляет 89 дней. Стоимость товара на момент рассмотрения дела составляет 16766 рублей. Неустойка составляет: 167,66 рублей х 89 дней = 14921,74 рубля. Вместе с тем, суд считает размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает его до 9000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 500 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 4000 рублей, расходы по доставке претензии составили 1101 рубль. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы судебными. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы. При этом расходы истца по доставке претензии суд рассматривает как необходимые и достаточные.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от <ДАТА>, истец оплатила услуги представителя в сумме 7000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в сумме 3000 рублей. На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 1129 рублей 70 копеек, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как ответчик после обращения истца в суд не предпринял мер для добровольного урегулирования спора. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 31490 рублей 00 копеек, соответственно 50% от указанной суммы составляет 15745 рублей 00копеек. В связи с тем, что истец не предоставил товар продавцу для проведения проверки качества, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 94- 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Перминовой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать отказ Перминовой <ФИО1> от исполнения договоракупли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> обоснованным.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Перминовой <ФИО1> стоимость телефона в сумме 21990 рублей, неустойку в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1101 рубль, штраф в сумме 12000 рублей, а всего взыскать 51591 рубль 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Перминову <ФИО1> возвратитьсотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ООО «Евросеть-Ритейл» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1329 рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня составления мотивированного решения в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья В.Н.Тимофеев