Решение по делу № 5-627/2021 от 16.12.2021

Дело № 5- 627/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Большой Камень 16.12.2021 г.

         Мировой судья судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края Курганская Н.А.,

рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Блюхера, д.25, каб.№6, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Шрубенко В. В.1, <ДАТА2>

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА4> ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу лейтенантом полиции Дмитриева Н.В.2 в отношении  Шрубенко В. В.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу, <ДАТА5> в 23 часа 20 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, Шрубенко В. В.1 управлял транспортным средством марки «Дмитриева Н.В. с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью видеокамеры служебного автомобиля <ДАТА4> в 00 часов 59 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия Шрубенко В. В.1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Шрубенко В. В.1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника - адвоката Дмитриева Н.В.3, с правонарушением не согласен.

Защитник Шрубенко В. В.1 - адвокат Дмитриева Н.В.3 в судебном заседании приобщил письменные пояснения Шрубенко В. В.1, утверждал, что вина Шрубенко В. В.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, в действиях Шрубенко В. В.1 отсутствует состав вменяемого правонарушения.  Защитник Дмитриева Н.В.3 пояснил, что <ДАТА5> Шрубенко В. В.1 действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <АДРЕС> и после проверки документов ему было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки по учетам ГИБДД. В служебном автомобиле сотрудники полиции сообщили Шрубенко В. В.1, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в то время как Шрубенко В. В.1 в тот день алкоголь не употреблял, какие-именно признаки опьянения, - не сообщили. После чего сотрудники ГИБДД составили в отношении Шрубенко В. В.1 протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили на месте пройти освидетельствование. При этом, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал Шрубенко В. В.1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не разъяснили  Шрубенко В. В.1 права, которыми он может воспользоваться при проведении в отношении него сотрудниками ГИБДД освидетельствования. В связи с чем, Шрубенко В. В.1 от прохождения данной процедуры отказался, т.к. посчитал, что сотрудники ГИБДД нарушают его права. В дальнейшем, в присутствии Шрубенко В. В.1 двое сотрудников ГИБДД составляли документы, Шрубенко В. В.1 их подписывал в силу юридической безграмотности. Во время составления в отношении Шрубенко В. В.1 административного материала, ни один из сотрудников ГИБДД не предлагал Шрубенко В. В.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении  и правовые основания для направления на медицинское освидетельствование, не разъяснили порядок проведения освидетельствования, о чем также свидетельствует видеозапись. Кроме того, права, предусмотренные КоАП РФ Шрубенко В. В.1 были разъяснены уже после того, как он отказался на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, порядок привлечения Шрубенко В. В.1 к административной ответственности был нарушен, действия сотрудников ГИБДД незаконны, процедура освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствования была полностью нарушена сотрудниками ГИБДД, составленные протоколы противоречат видеозаписи, являются недопустимыми доказательствами по делу. Защитник Шрубенко В. В.1 - Дмитриева Н.В.3 утверждает, что Шрубенко В. В.1 не мог исполнить требования сотрудников ГИБДД, которые не были ему озвучены, а отказа от прохождения медицинского освидетельствования фактически не было, просил производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Шрубенко В. В.1 - адвоката Дмитриева Н.В.3, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1  статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями пункта 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА8> N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Как следует из протокола 25 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, Шрубенко В. В.1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.к. у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному в 00 часов 59 мин., освидетельствование Шрубенко В. В.1 на состояние опьянения проводилось в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, имеется запись о том, что Шрубенко В. В.1 с порядком проведения освидетельствования ознакомлен, поставлена его подпись. В акте не указано время проведения исследования, не содержится сведений о техническом средстве измерения, используемом при его проведении. В акте указано, что Шрубенко В. В.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте на камеру служебного автомобиля. В графе о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись об отказе  Шрубенко В. В.1 и его подпись.

 Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ 0315340 от <ДАТА4>,  Шрубенко В. В.1 <ДАТА4> в 01 час. 30 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание для направления Шрубенко В. В.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. В указанном протоколе имеется запись об отказе  Шрубенко В. В.1 от освидетельствования.

Из протокола 25 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленного в 01 час.35 мин.  следует, что Шрубенко В. В.1 <ДАТА4>  в 00 час. 59 мин., при фиксации видеозаписи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Шрубенко В. В.1 а именно: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование Шрубенко В. В.1 осуществлялось с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от <ДАТА9> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из видеозаписи, приобщённой к материалам дела, следует, что вначале инспектор ГИБДД в служебном автомобиле сообщает, что была остановлена автомашина под управлением Шрубенко В. В.1, который на вопрос пройти освидетельствование на состояние опьянения какого-либо ответил отказом, после чего Шрубенко В. В.1 подтвердил свой отказ. При этом, сотрудник ГИБДД фактически не предлагал Шрубенко В. В.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, не сообщил основания для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не говорил Шрубенко В. В.1 о том, что у него имеются признаки опьянения. Шрубенко В. В.1 не были предварительно разъяснены права и обязанности. Также, в нарушении п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не информировал Шрубенко В. В.1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Далее инспектор ГИБДД сообщил, что составляет в отношении Шрубенко В. В.1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего разъяснил Шрубенко В. В.1 права и обязанности. При этом, в нарушение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, инспектор ГИБДД не сообщил Шрубенко В. В.1 в связи с чем его отстраняют от управления транспортным средством, какие имеются основания полагать, что Шрубенко В. В.1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Затем инспектор ГИБДД сообщил, что составляет в отношении Шрубенко В. В.1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего огласил, что им составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (29 мин.42 сек.), при оглашении акта утверждал, что Шрубенко В. В.1 отказался пройти на месте либо проехать в Ханкайскую ЦРБ, предложил Шрубенко В. В.1 подписать акт и указал, где ставить подписи и сделать запись об отказе, после чего Шрубенко В. В.1 подписал акт. Вместе с тем, согласно видеозаписи, инспектор ГИБДД не предлагал Шрубенко В. В.1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не предлагал пройти медицинское освидетельствование, не информировал Шрубенко В. В.1 о порядке освидетельствования. Кроме того, акт освидетельствования не содержит сведений о том, что Шрубенко В. В.1  предлагали и он отказался проехать на медицинское освидетельствование. Более того, Законом не предусмотрено при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения направлять водителя в медицинское учреждение.

         На 38 мин. 40 сек. видеозаписи инспектор ГИБДД сообщил, что в отношении Шрубенко В. В.1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при оглашении которого сообщил, что Шрубенко В. В.1 отказался проехать в Ханкайскую ЦРБ, после чего предложил Шрубенко В. В.1 подписать протокол и указал, где ставить подписи и сделать запись об отказе. Вместе с тем, из видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД не предлагал Шрубенко В. В.1 пройти медицинское освидетельствование, не предлагал проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не указывал причины и основания для направления в медицинское учреждение, не говорил Шрубенко В. В.1, что у него имеются признаки опьянения, а Шрубенко В. В.1, в свою очередь, не озвучивал отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На 56 мин. видеозаписи инспектор ГИБДД сообщил, что в отношении Шрубенко В. В.1 составлен протокол об административном правонарушении и огласил его, предложил Шрубенко В. В.1 поставить подписи. При составлении протокола об административном правонарушении, в нарушении ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, Шрубенко В. В.1 не разъяснялись  права и обязанности.

Таким образом, письменные материалы дела противоречат видеозаписи события. Согласно видеозаписи, сотрудники ГИБДД последовательно сообщали Шрубенко В. В.1 какой-именно документ в отношении него сейчас составляют, затем составляли, после составления - оглашали.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что должностным лицом инспектором ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления водителя Шрубенко В. В.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что у инспекторов ГИБДД имелись основания для отстранения водителя Шрубенко В. В.1 от управления транспортным средством и для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозаписью не зафиксированы факты предложений сотрудниками ГИБДД водителю Шрубенко В. В.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, соответственно,  факт отказа Шрубенко В. В.1 от предложений пройти освидетельствование. Следовательно,  действия сотрудников ГИБДД  не законны, доказательства получены с нарушениями требований закона.

При установленных обстоятельствах, протоколы  об отстранении Шрубенко В. В.1 от управления транспортном средством, о направлении Шрубенко В. В.1 на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении в отношении Шрубенко В. В.1, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, об отсутствии в действиях Шрубенко В. В.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Недоказанность состава вменяемого административного правонарушения в силу   п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

      В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ), выносится постановление о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шрубенко В. В.1 прекратить в связи с отсутствием состава административного  правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Настоящее постановление может быть обжаловано в Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы мировому судье судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края Мировой судья Н.А.Дмитриева Н.В.5