Решение по делу № 2-1774/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1774/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Смирновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фарзиев А.М.оглы Оглы к Терентьеву Н.В., Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о разделе жилого дома и земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фарзиев А.М. оглы обратился к Терентьеву Н.В. о разделе жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания требования были неоднократно уточнены, просит суд

Разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре между Фарзиевым AM и Терентьевым НВ на два жилых дома/на 2 части жилого дома соразмерно долям в праве общей долевой собственности согласно второму варианту раздела, предложенному экспертом ФПКПО «Дельта» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

выделить в собственность Фарзиеву AM жилой дом/часть жилого дома - лит.А жилая комната (помещение) № площадью <данные изъяты> кв.м., дня входа в образуемую часть дома с улицы организовать дверной проем с дверью в выделяемое помещение на месте заложенного оконного проема, установить тамбур и лестницу. К выделяемой части домовладения установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием с установкой вентиляции.

выделить в собственность Терентьеву НВ жилой дом/часть жилого дома - лит.А жилые комнаты (помещения) № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. Вход в выделяемые помещения с улицы остается существующий - через холодный пристрой лит.а. Отопительно-варочное оборудование остается существующее.

Прекратить право общей долевой собственности Фарзиева AM и Терентьева НВ на жилой дом по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для последующей регистрации за Истцом и Ответчиком права собственности на вновь выделяемые дома/части жилого дома и прекращения права общей долевой собственности с внесением указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Для осуществления раздела жилого дома произвести следующие работы:

разделить систему отопления, газо- и электроснабжения;

заложить дверной проем из помещения № в помещение № жилого дома лит.А;

организовать дверной проем на месте заложенного оконного проема с улицы в помещение №. выделяемое Фарзиеву AM;

установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием с установкой котла АОГВ и газовой плиты;

установить тамбур с лестницей.

Расходы по переустройству и переоборудованию жилого дома в сумме 202 281 руб. возложить на стороны соразмерно долям в праве общей долевой собственности, а именно:

28 897,3 руб. соразмерно 1/7 доле в праве Фарзиева AM;

173 383,7 руб. соразмерно 6/7 долям в праве Терентьева НВ.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, между Фарзиевым AM и Терентьевым НВ, передав в пользование Фарзиеву AM часть земельного участка площадью 84 кв.м. согласно варианта 2 (приложение 7) Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ. по следующему каталогу координат границ 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером №

Наименование точки	Координаты, м
X	Y
14	7101.97	3936.72
15	7105.93	3935.98
16	7107.82	3945.66
17	7108.71	3948.97
18	7111.69	3948.24
19	7112.71	3952.09
8	7110.72	3952.59
9	7106.79	3953.65
10	7105.58	3954.02
11	7103.71	3946.83
12	7103.98	3946.67
14	7102.46	3939.13

Остальную часть земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> передать в пользование Терентьева НВ.

Запретить Терентьеву НВ препятствовать Истцу в действиях по переустройству и переоборудованию жилого дома, установке металлического забора в соответствии с порядком пользования земельным участком с кадастровым номером №, установленным судом.

Истец Фарзиев А.М. оглы в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Силаев О.В., полностью поддержал исковые требования Фарзиева А.М., просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Терентьев Н.В. с иском не согласен, приобщив возражения к материалам дела, пояснив, что предложенный вариант раздела дома не возможен, полностью не согласен с вариантом раздела предложенного экспертом, поскольку дом невозможно разделить, готов выплатить ему денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, считает Фарзиева А.М. мошенником и будет препятствовать его проживанию в доме, не готов разделить земельный участок по варианту, предложенному экспертом и истцом, фактически площадь земельного участка больше чем на кадастровом учете.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ:

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Фарзиев А.М. является собственником 1/7 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, другим сособственником 6/7 доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. является Терентьев Н.В., данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Согласно требований ст.196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Борским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №(л-д248-250т1).

Суд считает, что данные требования не являются тождественными.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Предметом данного иска является требование о разделе части жилого дома (жилого дома), также определение порядка пользования земельным участком с описанием конкретных границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением данные требования не рассматривались.

Таким образом, исковые требования не являются тождественными ранее заявленным.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу №.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Фарзиеву А.М. (1/7 доля) - предлагается выделить в жилом доме лит.А помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая полезная площадь выделяемого помещения составляет <данные изъяты>.

Для входа в образуемую часть дома с улицы необходимо организовать дверной проём в выделяемое помещение на месте заложенного оконного проема, установить тамбур и лестницу. К выделяемой части домовладения необходимо установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием.

Терентьеву (6/7 д.) - предлагается выделить в жилом доме лит.А помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая полезная площадь выделяемых помещений составляет 38,9 кв.м. (2,2+6,2+12,0+9,6+3,4+2,8+2,7).

Вход в выделяемые помещения с улицы оставляется существующий - через холодный пристрой лит.а. Отопительно-варочное устройство оставляется существующее.

Поскольку данный вариант выполнен в соответствии с идеальными долями сторон, расчет отклонений от идеальных долей не требуется.

Для обособления двух образуемых частей дома друг от друга необходимо заложить дверной проем из помещения № в помещение №, обособить систему отопления, газо и электроснабжения дома.

Для осуществления второго варианта раздела необходимо провести следующие работы по перепланировке и переоборудованию:

разделить систему отопления, газо- и электроснабжения;

заложить дверной проем из помещения № в помещение № жилого дома лит.А;

организовать дверной проем на месте заложенного оконного проема с улицы в помещение, выделяемое Фарзиеву А.М.

установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием с установкой котла АОГВ и газовой плиты;

установить тамбур с лестницей.

Общая стоимость затрат необходимых для раздела по переоборудованию и перепланировке, по второму варианту составляет 98 637 рублей, согласно плана раздела жилого дома и фототаблицы № к заключению эксперта установлено, что пристрой и тамбур должен быть построен на огороженном забором земельном участке согласно фототаблицы № (л-д27 заключение эксперта № от 28.05.2014г), данный земельный участок, находится в собственности как Фарзиева А.М. так и Терентьева Н.В., но пользуется им Терентьев Н.В.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, Терентьев Н.В. не согласен на раздел дома в натуре в силу неприязненных отношений.

Исследовав результаты проведенной экспертизы, суд установил, что выделение в натуре предложенном истцом варианте подтверждено представленными им доказательствами.

Истцом также представлены доказательства, подтверждающие возможность раздела отдельных систем коммуникаций, газо, электроснабжения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Земельные участки согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Суд для разрешения возникшего спора, определения всех возможных вариантов раздела домовладения, земельного участка в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ назначил по делу землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы, относящиеся к существу заявленного спора.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пунктов 1, 3, 5, 8 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Разрешая вопрос о реальном разделе жилого дома и земельного участка, суд пришел к выводу о необходимости произвести раздел жилого дома по предложенному истцом варианту раздела, подтвержденному заключением эксперта, какого либо другого варианта раздела суду не представлено, раздел земельного участка с учетом также заключения эксперта и исходит из того, что указанные варианты не нарушают прав и законных интересов ответчика, не создают препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом.

Тем самым требования истца разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре между Фарзиевым AM и Терентьевым НВ на 2 части жилого дома соразмерно долям в праве общей долевой собственности согласно второму варианту раздела, предложенному экспертом ФПКПО «Дельта» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом подлежит удовлетворению:

выделить в собственность Фарзиеву AM часть жилого дома - лит.А жилая комната (помещение) № площадью 6,5 кв.м., для входа в образуемую часть дома с улицы организовать дверной проем с дверью в выделяемое помещение на месте заложенного оконного проема, установить тамбур и лестницу. К выделяемой части домовладения установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием с установкой вентиляции.

выделить в собственность Терентьеву НВ часть жилого дома - лит.А жилые комнаты (помещения) № площадью 2,2 кв.м., № площадью 6,2 кв.м., № площадью 12,0 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., № площадью 3,4 кв.м., № площадью 2,8 кв.м., № площадью 2,7 кв.м. Вход в выделяемые помещения с улицы остается существующий - через холодный пристрой лит.а. Отопительно-варочное оборудование остается существующее.

Прекратить право общей долевой собственности Фарзиева AM и Терентьева НВ на жилой дом по адресу: <адрес>.

Суд не может согласиться с требованиями истца о выделении в натуре в собственность каждому жилого дома, в материалах дела сведения о том, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки отсутствуют, спорный жилой дом исходя из его технических характеристик нельзя отнести к категории жилого дома блокированной жилой застройки, тем самым данные требования не подлежат удовлетворению, что также подтверждается и техническим заключением ООО ППП «Конст-Средп-Н» предоставленным Терентьевым Н.В..

Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к числу жилых помещений относится часть жилого дома.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Лишь в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Каких-либо доказательств наличия оснований от отступления от долей по распределению расходов в силу материального положения, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороны не представляли, ходатайств не заявляли.

Таким образом, затраты на проведение работ по переоборудованию спорного помещения по избранному судом варианту раздела, подлежат возложению на стороны пропорционально их долям.

При определении расходов по переустройству и переоборудованию жилого дома истцом предоставлена смета (л-д71-72т.1) на сумму 202 281 рубль.

Ответчиком Терентьевым Н.В. не представлено доказательств опровергающим размер данных расходов.

Заключением эксперта фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» также предоставлена общая стоимость необходимых для раздела домовладения затрат на сумму 98 637 рублей, но в данную сумму не включены затраты по разделу гозо, электрооборудования.

Поскольку доказательств опровергающим размер расходов по смете ответчиком не опровергнут, суд расходы по переустройству и переоборудованию в сумме 202 281 рубль считает необходимым возложить на стороны соразмерно долям в праве общей долевой собственности ( 28 897рублей 30 копеек соразмерно 1/7 доле в праве Фарзиева А.М., 173 383,7 руб. соразмерно 6/7 доле в праве Терентьева Н.В.)

Между тем, как следует из материалов дела, волеизъявление со стороны истца и ответчика о согласии и получении денежной компенсации отсутствует, а именно договоренности о конкретной сумме денежной компенсации сторонами не достигнуто.

Тогда как принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, между Фарзиевым AM и Терентьевым НВ, передав в пользование Фарзиеву AM часть земельного участка площадью 84 кв.м. согласно варианта 2 (приложение 7) (л-д 193т.1).

Заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от 04.04.2018г. по следующему каталогу координат границ 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером 52:19:0206012:71

Наименование точки	Координаты, м
X	Y
14	7101.97	3936.72
15	7105.93	3935.98
16	7107.82	3945.66
17	7108.71	3948.97
18	7111.69	3948.24
19	7112.71	3952.09
8	7110.72	3952.59
9	7106.79	3953.65
10	7105.58	3954.02
11	7103.71	3946.83
12	7103.98	3946.67
14	7102.46	3939.13

Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> передать в пользование Терентьева НВ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком фактической площадью 591 кв.м. приняв за основу вариант заключения экспертизы следующим образом:

Суд в данном случае учитывает неприязненные отношения со стороны ответчика к истцу, какой либо реальной возможности совместно использовать земельный участок не представляется возможным в силу сложившихся неприязненных отношений.

Истец также просит, чтобы ответчик не препятствовал в установке металлического забора в соответствии с порядком пользования земельным участком, каких либо доводов кроме не согласия с иском ответчиком суду не представлено, тем самым данные требования также суд признает подлежащими удовлетворению.

Наименование точки	Координаты, м
X	Y
14	7101.97	3936.72
15	7105.93	3935.98
16	7107.82	3945.66
17	7108.71	3948.97
18	7111.69	3948.24
19	7112.71	3952.09
8	7110.72	3952.59
9	7106.79	3953.65
10	7105.58	3954.02
11	7103.71	3946.83
12	7103.98	3946.67
14	7102.46	3939.13

Суд посчитал избранный вариант наиболее приемлемым, поскольку учел сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек и коммуникаций.

Каких либо иных доказательств определения порядка пользования земельным участком со стороны ответчика не последовало.

Доводы ответчика в том, что площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 548 кв.м.. тем самым невозможно определить порядок пользования на спорный земельный участок по варианту, предложенному экспертом суд не принимает за основу, поскольку фактически площадь находится в заборе, земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный без фактического определения границ земельного участка.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 ст. 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 39.16 ЗК РФ: Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

25) площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ)

Границами земельных участков являются границы, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного происхождения, такими как заборы, установленные землепользователями указанных земельных участков, заборами смежных землепользователей, а также строениями, расположенными на них.

Местоположение границ земельных участков и их площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ спутниковым геодезическим методом в таких координатах, которые соответствует их фактическому местоположению на местности, и не нарушают прав и интересов смежных землепользователей.

Вместе с тем, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке, находится в общей долевой собственности, а кроме того, общая площадь испрашиваемого истцами участка, установленная при проведении экспертизы (591 кв.м.) не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах (548 кв.м), земельные участки оформлены в собственность без определения границы земельных участков, ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, в отношении ранее учтенных земельных участков закон допускает возможность уточнения границ земельного участка, в результате чего изменится его площадь, но не более чем на 10 процентов.

Площадь размером 591 кв.м. не превышает 10%, кроме того администрация городского округа города Бор Нижегородской области не возражает против определения порядка пользования земельного участка именно данной площадью, соглашаясь, что уточнения границ не превышают 10%, согласно пояснений Терентьева Н.В. который пользуется в настоящий момент полностью всем земельным участком, установлено, что земельный участок огорожен забором, тем самым имеет определенные границы зафиксированные на местности и согласно заключению эксперта площадь составляет 591 кв.м.

Поскольку Терентьев Н.В. чинит препятствия в пользовании Фарзиеву А.М. как жилым домом, так и земельным участком, то исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым разделить в натуре как дом так и земельный участок.

Только в ходе рассмотрения иска Терентьев Н.В. оформил в собственность свою долю земельного участка, изначально Фарзиевым А.М. заявлялись требования и к администрации городского округа города Бор Нижегородской области об определении порядка пользования земельным участком.

Фарзиевым А.М. подано заявление об отказе от части иска об определении порядка пользования земельным участком к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области.(л-д36т2).

Согласно ст.39 ГПК РФ: 1. Истец вправе отказаться от иска.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что при рассмотрении требования об определении порядка пользования земельным участком было установлено фактическое превышение площади земельного участка, которая относится к землям муниципалитета, тем самым в данном случае отказ от данной части иска нарушает права и законные интересы администрации городского округа <адрес>, которые в данном случае не возражают против определения порядка пользования земельным участком с учетом превышения площади земельного участка, который находится в заборе.

Приведенные обстоятельства дают суду основание сделать вывод об отсутствии оснований принятия отказа Фарзиева А.М. от иска и для прекращения производства по делу в данной части.

Поскольку Терентьев Н.В. препятствует истцу Фарзиеву А.М. в действиях по переустройству и переоборудованию жилого дома, установке металлического забора в соответствии с порядком пользования земельным участком, то в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд считает необходимым обязать Терентьева Н.В. не чинить препятствий Фарзиеву А.М. в действиях по переустройству и переоборудованию жилого дома, установке металлического забора в соответствии с порядком пользования земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фарзиева Афсара Мазихир Оглы удовлетворить частично.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес> натуре между Фарзиевым А.М. оглы и Терентьевым Н.В. на части жилого дома следующим образом:

выделить в собственность Фарзиеву А.М. оглы часть жилого дома - лит.А жилая комната (помещение) № площадью <данные изъяты> кв.м., для входа в образуемую часть дома с улицы организовать дверной проем с дверью в выделяемое помещение на месте заложенного оконного проема, установить тамбур и лестницу.

К выделяемой части домовладения установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием с установкой вентиляции.

выделить в собственность Терентьеву Н.В. часть жилого дома - лит.А жилые комнаты (помещения) № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. Вход в выделяемые помещения с улицы остается существующий - через холодный пристрой лит.а. Отопительно-варочное оборудование остается существующее.

Прекратить право общей долевой собственности Фарзиева А.М.оглы и Терентьева Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Для осуществления раздела жилого дома произвести следующие работы:

разделить систему отопления, газо- и электроснабжения;

заложить дверной проем из помещения № в помещение № жилого дома лит.А;

организовать дверной проем на месте заложенного оконного проема с улицы в помещение №. выделяемое Фарзиеву AM;

установить пристрой с отопительно-варочным оборудованием с установкой котла АОГВ и газовой плиты;

установить тамбур с лестницей.

Расходы по переустройству и переоборудованию жилого дома в сумме 202 281 руб. возложить на стороны: 28 897,3 рубля на Фарзиева А.М.оглы, 173 383,7 рубля на Терентьева Н.В..

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 52:19:0206012:71, адрес: <адрес>, между Фарзиевым А.М.оглы и Терентьевым Н.В. передав в пользование Фарзиеву А,М.оглы часть земельного участка площадью 84 кв.м. по каталогу координат земельного участка с кадастровым номером 52:19:0206012:71

Наименование точки	Координаты, м
X	Y
14	7101.97	3936.72
15	7105.93	3935.98
16	7107.82	3945.66
17	7108.71	3948.97
18	7111.69	3948.24
19	7112.71	3952.09
8	7110.72	3952.59
9	7106.79	3953.65
10	7105.58	3954.02
11	7103.71	3946.83
12	7103.98	3946.67
14	7102.46	3939.13

Остальную часть земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> передать в пользование Терентьева Н.В..

Обязать Терентьева Н.В. не чинить препятствий Фарзиеву А.М. оглы в действиях по переустройству и переоборудованию жилого дома установке металлического забора в соответствии с порядком пользования земельным участком с кадастровым номером №, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу