Решение по делу № 33-3667/2015 от 17.06.2015

Д е л о № 33-3667

Строка 57.5

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды вододиспенсера, взыскании задолженности по арендной плате,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.05.2015,

(судья Натарова Т.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды вододиспенсера, взыскании задолженности по арендной плате; цена иска определена обществом в <данные изъяты>

Определением Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращены истцу со всеми приложенными к нему документами (л.д. 4).

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 6-7).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды вододиспенсера, взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что поданный иск представляет собой имущественный спор, при этом цена иска не превышает <данные изъяты>

Судебная коллегия считает правильными вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просило суд расторгнуть договор аренды вододиспенсера № от 16.12.2011, взыскать с ФИО2 плату за аренду вододиспенсера, обязать ФИО2 возвратить вододиспенсер марки Hot Frost V 208 стоимостью <данные изъяты> (л.д. 3).

Таким образом, между сторонами имеется имущественный спор при цене имущества не выше <данные изъяты>, поскольку стоимость вододиспенсер марки Hot Frost V 208 составляет <данные изъяты>, а задолженность по арендной плате – <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: