Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2013 года г. Сальск Ростовской области
Мировой судья судебного участка №1 Сальского района Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Всянской Е.С., рассмотрев воткрытом судебном заседании в помещении мировых судей Сальского района гражданское дело по иску Королевой<ФИО> к Головко <ФИО2> о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Королева В.Г. обратилась в суд с иском к Головко В.С. о взыскании убытков по тем основаниям, что решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА2> был определён порядок пользования земельным участком, прилегающим к домовладению <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При этом в пользование Головко В.С. был отведён земельный участок с расположенными на нём согласно прилагаемого плана бетонными дорожками и бетонным покрытием, железными воротами и калиткой, которые были возведены на ее денежные средства.
Согласно существующих цен общая стоимость бетонного покрытия дорожек, участка, прилегающего к дому, и железных ворот с калиткой составляет 29 400 рублей из расчёта: 1). стоимость 1 куб. м. бетона - 3 800 руб.; 2). работа по укладке 1 м бетонного покрытия толщиной 5 см составляет 200 руб.; 3). общая площадь бетонного покрытия составляет 60 м2; 4). количество бетона составляет: 0,05 м. х 60 м2 = 3 м3; 5). стоимость 3 м3 = 3800 руб. х 3 м3 = 11 400 руб.; 6).стоимость работы по укладке бетона составляет: 200 руб. х 60 м2 - 12 000 руб.; 7). стоимость изготовления и установки железных ворот с калиткой составляет 6 000 руб.. 8). Таким образом, общая сумма расходов, понесённых истицей на обустройство земельного участка, отведённого в пользование ответчику составляет: 11 400 руб. + 12 000 руб. + 6 000 руб. = 29 400 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 29 400 руб.
Истец Королева В.Г., ее представитель по доверенности <ФИО3>. в судебноезаседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались. В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, поскольку представители ответчика настаивали на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца.
Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.
Представитель ответчика <ФИО5> в судебное заседание явилась, суду пояснила, что решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА> года определен порядок пользования земельным участком по ул. <АДРЕС>, в соответствии с которым, в пользование Головко В.С. была выделена часть земельного участка, ранее находившегося в пользовании Королевой В.Г. В их общее пользование выделен земельный участок площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> который представляет собой дорожку для прохода к уборной и часть территории проезда.
Предъявляя требование о взыскании убытков, связанных с использованием ответчиком бетонного покрытия дорожек, участка, прилегающего к дому, истец представила расчет стоимости указанных объектов благоустройства, который не обеспечен допустимыми доказательствами.
Кроме этого, ответчик не может признать предъявленные к нему требования по тем основаниям, что дорожка, которая находится на территории выделенного ему земельного участка, не имеет ничего общего с понятием бетонное покрытие. Эта дорожка существует уже не одно десятилетие, и представляет собой не бетонное покрытие, а разрушенные остатки дорожки выложенной из битого кирпича, угольного шлака, покрытые цементно-песочным раствором. Эта дорожка была в разрушенном состоянии на момент выделения в пользование ответчика части земельного участка Королевой В.Г. в <ДАТА> году, никакой значимости и ценности как объект благоустройства не имеет.
Участком, выделенным в общее пользование, равно как и калиткой и железными воротами ответчик не пользуется. Калитка находится на территории земельного участка, выделенного в пользование Королевой В.Г. Сложившиеся между сторонами крайне конфликтные отношения не позволяют ответчику и членам его семьи наравне с Королевой В.Г. использовать территорию общего пользования. Установить для себя ворота и калитку на фасадной части выделенного в общее пользование земельного участка истец не может иначе, как путем обращения в суд с иском о нечинении препятствий в установке указанных конструкций.
Кроме того, представитель ответчика указала, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, между тем ответчик не производил каких-либо действий, которые могли бы послужить основанием для ущемления прав истца, следовательно требования об убытках не могут быть основанием заявленных требований.
Также представитель истца указала, что по предъявленным к ответчику требованиям истек, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу решения <АДРЕС> городского суда от <ДАТА> года - <ДАТА> года. Окончание срока исковой давности определяется датой <ДАТА5>
Частью 2 ст. 199 ГК РФ применение срока исковой давности допускается по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании указанного закона прошу суд применить срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании убытков, предъявленным к ответчику Королевой В.Г., а вслучае отказа в применении срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Головко Г.И. исковые требования также не признала, поддержала возражения, представленные <ФИО5>
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В данном случае заявлены требования владельца о взыскании убытков, связанных переходом имущества в пользование другого сособственника, поэтому суд считает необходимым отказать в применении срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА> года по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Головко<ФИО> к Королевой <ФИО7>, Колесниковой <ФИО8> об определении порядка пользования земельным участком, к Королевой <ФИО7> о сносе хозяйственной постройки, уменьшении размеров гаража до размеров разрешенной застройки; по иску Колесниковой <ФИО8> к Головко <ФИО2>, Королевой <ФИО7> о перераспределении долей в домовладении, выделе в натуре доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком; по иску Королевой<ФИО> к Колесниковой <ФИО8>, Головко <ФИО2> о перераспределении долей в домовладении выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком по ул. <АДРЕС>, в соответствии с которым: в общее пользование Головко В.С. и Королевой В.Г. определен земельный участок <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧИНО> В пользование Головко В.С. определен земельный участок <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>. В пользование Королевой В.Г. определен земельный участок <НОМЕР> площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>. Решение вступило в законную силу. Т.е. Головко В.С. обратился в суд с иском об устранении нарушений его права пользования общим земельным участком и его требования были удовлетворены.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в возможности лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальным ущербом), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (ст. 15 ГК РФ).
Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.
Истцом заявлены требования именно о взыскании убытков, при этом им не предоставлено доказательств, противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, поэтому в удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. о взыскании убытков следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Королевой<ФИО> к Головко <ФИО2> о взыскании убытков в размере 29400 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сальский городской суд через мирового судью в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2013г.
Мировой судья Фоменко В.А.