Решение по делу № 5-373/2015 от 17.09.2015

Дело № 5-  373/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

            г.Печора                                                                                           17  сентября 2015 года

Мировой судья Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми Гецен А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Худякова <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2015 в отношении Худякова В.Г. сотрудниками ОГИБДД ОМВД по городу Печоре составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в управлении автомашиной, на которой незаконно установлен  опознавательный фонарь легкового такси.

Из протокола об административном правонарушении следует, что  23 июня  2015 года в  21 час 01  минуту <АДРЕС>, Худяков В.Г. управлял  автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер  <НОМЕР> ^<НОМЕР>  на которой незаконно  установлен опознавательный фонарь легкового такси.

В судебном заседании Худяков  В.Г. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что 23 июня 2015 года в 20 часов 30 минут находился на стоянке автомашин возле <АДРЕС>», расположенном <АДРЕС>, производил замену левого колеса. Для этого ему потребовались ключи, которые лежали под водительским сиденьем. Там же находился опознавательный фонарь легкового такси. Чтобы достать ключи, он достал опознавательный фонарь такси и поставил его  над передней водительской дверью, а ключи разложил на сиденье. Поменяв колесо, он собрал ключи, положил их под переднее сиденье, вытряхнул коврик, сел в принадлежащую ему автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> А4, госномер <НОМЕР>.  Сев в автомашину, он вытер руки, взял телефон, просмотрел звонки, закрыл дверь и начал движение, забыв убрать  опознавательный фонарь «такси», и при выезде со стоянки к нему подъехал  экипаж ДПС, он остановился, увидел, что забыл снять опознавательный фонарь «такси», снял его и убрал в свою автомашину. Инспекторам ДПС он пояснил, что забыл его убрать. Один из сотрудников ГИБДД попросил отдать шашку такси, пояснив, что ее конфискуют,  и пригласил его в служебную автомашину. Понятых при осмотре и изъятии шашки такси не было. При составлении протокола об административном правонарушении права ему не разъясняли, когда он вышел из служебной автомашины, то его догнал другой сотрудник ГИБДД, вручил ему копию протокола изъятия вещей и документов, где были подписи понятых. Данный фонарь он должен был отдать в агентство такси «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку ранее в данном агентстве на его автомашине работал другой человек, и попросил его вернуть. В агентстве такси он не работает, перевозкой пассажиров и багажа не занимается, разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым транспортом на тот момент не имел. Признает факт неумышленного управления с шашкой такси, не относящейся к ее прямому назначению.  Позднее пояснил, что доказательств того, что его автомашина двигалась, в материалах дела не имеется.

Считает, что он не может нести ответственность по данной статье КоАП РФ, поскольку  по смыслу ст. 12. 5 ч. 4.1 КоАП РФ  устройство, которое устанавливается на автомашине, должно  использоваться в сопряжении с освещением, соответствовать ГОСТу 25869-90, а в данном случае изъятая у него шашка такси данным требованиям не соответствует и не может использоваться по прямому назначению. 

Считает также, что он не может повторно нести ответственность за одно и тоже правонарушение, поскольку на него еще составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.  12.4 КоАП РФ.

Составление на него протокола об административном правонарушении связывает с написанием  им жалобы на действия сотрудников ГИБДД по факту ДТП 04 июня 2015 года возле кафе «Дионис» в г. Печоре РК.

Заявлял ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об изъятии вещей и документов  № 11 АБ 000559 от 23.06.2015, вызове понятых, о назначении судебной экспертизы. Иных ходатайств не заявлял.

Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что Худяков В.Г. действительно совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.5 ч.4.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

В соответствии с п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Рзаев З.Х.о. показал, что Худякова В.Г. знает давно, они просто знакомые, примерно месяц назад он заезжал на стоянку такси <АДРЕС> а Худяков В.Г. оттуда выезжал. Следом за его автомашиной ехали сотрудники ГИБДД, они остановили автомашину Худякова В.Г., один из сотрудников ГИБДД подошел  к Худякову В.Г., который сразу снял с автомашины желтую шашку такси. Он остановился, смотрел в зеркало заднего вида, в это время к нему в машину подсел его знакомый <ФИО2>, фамилии не знает. Видел, как Худякова В.Г. пригласили в машину ГИБДД, потом из салона автомашины Худякова В.Г. изъяли шашку такси и положили ее в машину ГАИ, потом сотрудник ГИБДД подошел к его автомашине  и попросил в качестве понятого подписать протокол об изъятии шашки такси. К машине Худякова В.Г. они не подходили, права ему известны. Они с <ФИО2> видели как изымали шашку такси, поэтому протокол подписали. Знает, что Худяков В.Г. ранее работал в агентстве такси.

Свидетель <ФИО3>. в судебном заседании показал, что в июне 2015 года он находился на стоянке автомашин <АДРЕС>, видел как при выезде со стоянки сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Худякова В.Г. Он разговаривал со своим знакомым, имени не помнит, потом сели в его автомашину. Они находились в метрах 40 от автомашины Худякова В.Г.  На автомашине Худякова В.Г. был установлен знак такси. Сотрудник ДПС подошел к автомашине Худякова В.Г., после чего Худяков В.Г.  пересел в автомашину ДПС. Потом сотрудники ГИБДД подошли к ним, спросили, видели ли они как изымалась  шашка такси, они ответили, что видели, и их попросили быть понятыми. Сотрудники ГИБДД сказали, чтобы они расписались в протоколе об изъятии вещей и документов, насколько он помнит, права им не разъяснялись, а просто попросили ознакомиться с данным протоколом.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что он является командиром отдельного взвода ДПС, в его обязанности входит проверка административных материалов. При проверке выяснилось, что на Худякова В.Г. первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 4.1  ст. 12.5 КоАП РФ, т.е за управление автомашиной с незаконно установленным  опознавательным фонарем легкового такси. Он вызвал Худякова В.Г. в ГИБДД ОМВД по г. Печоре РК, взял с него объяснения, из которых следовало, что при ремонте автомашины Худяков В.Г. вытащил шашку такси из автомашины, поставил ее на крышу автомашины и забыл. Когда начал движение, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. Таким образом, в действиях Худякова В.Г. имеется также состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что находился на службе вместе с  Третьяковым С.В., они двигались на служебной автомашине по <АДРЕС>. Они увидели как выехала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> с шашкой такси на крыше, они подъехали к данной автомашине, за рулем был Худяков В.Г., документов о том, что он работает в организации такси у него не было. Худяков пояснил, что убирался в машине, вытащил шашку такси, поставил ее на крышу автомашины и забыл убрать. Но они неоднократно видели, что данная автомашина ездит  с установленной шашкой такси. Когда Худяков В.Г. убирал шашку такси со своей автомашины, то он сказал двоим гражданам, которые сидели в автомашине, что сейчас будет изыматься шашка такси, они ответили, что все видят. После того, как шашку такси изъяли, был составлен протокол об изъятии, он подошел с данным протоколом к понятым и они в нем расписались.

Из ответа на запрос Службы Республики Коми по лицензированию следует, что 22 июля 2015 года Худякову В.Г. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми серия 11 № 004019, срок действия с 22.07.2015 по 22.07.20120. По состоянию на 23 июня 2015 года разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми у Худякова В.Г. не имелось.

Факт управления  Худяковым В.Г. транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси подтвержден объяснениями самого Худякова В.Г. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, просмотренной видеозаписью.

Специальное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у Худякова В.Г. на момент совершения административного правонарушения отсутствовало.

То обстоятельство, что при разрешении дела протокол изъятия вещей и документов  11 АБ 000559 от 23.06.2015 исключен из числа доказательств, само по себе не освобождает Худякова В.Г. от административной ответственности, поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена на основании иных доказательств по делу, которые, соответствуют, по мнению суда, требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд критически относится к показаниям Худякова В.Г. о том, что он случайно забылустановленный на его автомашине опознавательный фонарь легкового такси, и что его автомашина с установленным фонарем легкового такси не начинала движение, связывая данные объяснения с желанием избежать административной ответственности.

Ходатайство  Худякова В.Г. о назначении судебной экспертизы по делу определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры РК от 02 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения. В последующих судебных заседаниях Худяков В.Г. на данном ходатайстве не настаивал.

Доводы Худякова В.Г. о том, что он дважды привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не основаны на законе, поскольку нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, представляют собой самостоятельные административные правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что фонарь легкового такси, который находился на его автомашине, не соответствует ГОСТу, в связи с чем не может использоваться по прямому назначению, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу и правового значения не имеет. Правовое значение в данном случае имеет сам факт управления  транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси для опознаваемости  в общем транспортном потоке.

Доводы о том, что составление протокола об административном правонарушении связано с написанием жалоб на действия сотрудником ГИБДД суд находит надуманными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, мировой судья квалифицирует действия Худякова В.Г. как управление автомашиной, на которой незаконно установлен  опознавательный фонарь легкового такси, то есть правонарушение, предусмотренное  ч.4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность Худякова В.Г., мировым судьей не установлено.

Санкция ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на водителя в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения и не имеет альтернативы.

На основании изложенного, суд полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа. Опознавательный фонарь легкового такси подлежит конфискации в соответствии с санкцией указанной статьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                П О С Т А Н О В И Л:

Признать  Худякова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, путем внесения в Сбербанк РФ по реквизитам:

Получатель МВД по РК

            Счет № 40101810000000010004 в ГРКЦ

            НБ РК

            БИК 048702001 ИНН 1101481581

            ОКТМО 87620101

            КБК 18811690050056000140

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ).

Копию постановления направить Худякову В.Г. и в ОГИБДД по г.Печоре.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии через мирового судью Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми.

Мировой судья                                                        А.В. Гецен

Мотивированное постановление изготовлено  21 сентября 2015 года