Решение по делу № 2-671/2023 от 08.06.2023

УИД 31MS0023-01-2023-000855-91 Гр. дело № 2-671/2023/5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород «08» июня 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода Чаплыгин О.И.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

с участием представителя истца Шестакова С.А. по доверенности - Юшинова Н.В., представителя ответчика администрации г. Белгорода Ефимова А.А., в отсутствие представителя 3 лица Управления Федерального казначейства по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства гражданское дело по иску Шестакова Сергея Александровича к администрации города Белгорода о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2022 административной комиссией при администрации г. Белгорода вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца Шестакова С.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.05.2022 постановление от 25.02.2022 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Шестакова С.А. состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного выше дела истцом понесены убытки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования «город Белгород» в его пользу понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 25.02.2022 административной комиссией при администрации г. Белгорода вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца Шестакова С.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно тексту вышеуказанного решения, из представленных документов следует, что автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 29.12.2021 в период времени с 14:04 до 15:52 располагался на парковке общим временем 1 час 48 минут.

А согласно представленной справке по операциям Сбербанка оплата была произведена в сумме 127,79 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достоверных данных, опровергающих данные оплаты парковки, не имеется, то в действиях Шестакова С.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Мировой судья, считает установленным, что истец понес убытки, связанные с расходами на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении, которые были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, впоследствии прекращенного за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд полагает, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец привлекался к административной ответственности в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении административной комиссией при администрации г. Белгорода, расходы, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с казны муниципального образования «Город Белгород».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова Сергея Александровича к администрации города Белгорода о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Взыскать с администрации города Белгорода (ИНН 3123023081) за счет казны муниципального образования «город Белгород» в пользу Шестакова Сергея Александровича (паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>) возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 4000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023

Мировой судья О.И. Чаплыгин