Решение по делу № 2-АП-15/2016 от 25.12.2015

Мировой судья Волосков В.М. Дело №2-АП-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск 27 января 2016 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего - судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в г. Омутнинске дело по апелляционной жалобе Макарова А.П. на решение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Макарова А.П., Макаровой Н.А., в пользу ООО «Жилищные услуги» задолженность по платежам за жилое помещение (содержание и текущий ремонт общего имущества), за период с ДАТА ИЗЪЯТА г. по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать солидарно с Макарова О.А., Макаровой Н.А., в пользу ООО «Жилищные услуги» задолженность по платежам за жилое помещение (содержание и текущий ремонт общего имущества), за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Макарова А.П. в пользу ООО «Жилищные услуги» задолженность по платежам за жилое помещение (содержание и текущий ремонт общего имущества), за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА г. в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Макарова О.А. в пользу ООО «Жилищные услуги» задолженность по платежам за жилое помещение (содержание и текущий ремонт общего имущества), за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА г. в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,пропорционально удовлетворенным требованиям.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищные услуги» обратилось к мировому судье с иском к Рохиной Е.А., Макаровой Н.А., Макарову А.П., Макарову О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), пеней за просрочку платежей, указав, что ответчики Рохина Е.А., Макаров А.П. и Макаров О.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, доли в праве собственности по *** Макарова Н.А. была зарегистрирована в жилом помещении по ДАТА ИЗЪЯТА. В связи с невнесением ответчиками платы за жилое помещение истец просил взыскать с собственников задолженность по платежам за жилое помещение и пени соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, а с Макаровой Н.А. как с члена семьи собственников.

В дальнейшем истец отказался от требований к Рохиной Е.А., так как было установлено, что она подарила свою долю Макарову А.П., и увеличил исковые требования. Просил взыскать солидарно с Макарова А.П., Макаровой Н.А. задолженность по платежам за жилое помещение (содержание и текущий ремонт общего имущества), за период с ДАТА ИЗЪЯТА. по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ***.; взыскать солидарно с Макарова О.А., Макаровой Н.А. задолженность за период с ДАТА ИЗЪЯТА г. по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., взыскать с Макарова А.П. задолженность за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА г. в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., взыскать с Макарова О.А. задолженность за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА г. в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Макаров А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске. Указал, что истец не предоставил ни одного доказательства в подтверждение выполнения работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту от ДАТА ИЗЪЯТА и договор управления многоквартирным домом от ДАТА ИЗЪЯТА от имени собственников подписали соответственно Ф.И.О7 и Ф.И.О8, которые без доверенности заключали указанные договоры, что является нарушением п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ эти договоры являются ничтожными сделками, то есть недействительными. Расчет пеней не подписан бухгалтером.

Ответчики Макаров О.А., Макарова Н.А., Рохина Е.А. решение суда не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макаров А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Ситчихина О.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, пояснив, что договор на оказание услуг действовал до ДАТА ИЗЪЯТА, с ДАТА ИЗЪЯТА заключен новый договор на управление домом. Протоколы имеются, собственники уполномочивают представителей. Договоры никем не оспорены, являются действующими. Ответчик с жалобами в ООО «Жилищные услуги» не обращался. В суде первой инстанции она отказывалась от исковых требований к Рохиной, определения о прекращении производства по делу не было.

Ответчики Рохина Е.А., Макарова Н.А., Макаров О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА, собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ., являются Макаров А.П., Макаров О.А., Макарова Е.А.

На основании договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА Рохина Е.А. (даритель) подарила Макарову А.П. (одаряемому) *** долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Данное обстоятельство послужило поводом для отказа истца от исковых требований к ответчику Рохиной Е.А.

Согласно положениям статей 220, 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены. Таким образом, судом первой инстанции фактически не разрешены требования истца к ответчику Рохиной Е.А., что является основанием для проверки решения суда в полном объеме и его отмены в данной части в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку в своем заявлении истец указал, что последствия отказа от исковых требований ему понятны, суд апелляционной инстанции находит, что отказ истца от иска в данной части может быть принят судом, производство по делу по исковым требованиям к ответчику Рохиной Е.А. подлежит прекращению.

Согласно положениям статей 210, 249 ГПК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Устава ООО «Жилищные услуги», основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Между ООО «Жилищные услуги» и общим собранием собственников дома был заключён договор *** от ДАТА ИЗЪЯТА оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно п. п. 5.1 и 5.4 договора, срок его действия - с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, при этом при отсутствии письменного заявления одной из сторон за 30 дней о прекращении договора по окончании срока его действия, он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях. От имени собственников договор подписан председателем совета многоквартирного дома Ф.И.О7, уполномоченным на его подписание общим собранием собственников помещений в МКД.

В дальнейшем между ООО «Жилищные услуги» и общим собранием собственников дома был заключён договор *** от ДАТА ИЗЪЯТА на управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно п. 5.1 договора, срок его действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА. От имени собственников договор подписан председателем совета многоквартирного дома Ф.И.О8, уполномоченной на его подписание общим собранием собственников помещений в МКД.

Согласно разделу III договоров, собственники производят оплату за следующие услуги: плату за содержание общего имущества и за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям ст. ст. 181.3 и 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вышеуказанные договоры не оспорены в суде в установленном законом порядке, они исполнялись сторонами, доказательств иного в суд не представлено.

Как пояснила представитель ООО «Жилищные услуги» Ситчихина О.Л., Макаров А.П. ни разу не принимал участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, а сам он это утверждение не опроверг.

Согласно положениям п. 3.3.1 договоров, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим, путём внесения наличных денежных средств в кассу либо на расчетный счет управляющей компании.

Из представленного расчёта суммы задолженности следует, что ответчиками не вносились платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества за месяцы, указанные в исковом заявлении, что явилось основанием для начисления пени. При этом расчёт пени подписан представителем истца, а подписание его бухгалтером не требуется гражданским процессуальным законодательством. Указанные расчёты ответчиками не оспорены.

Исходя из требований законодательства, внесение платы за жилое помещение является обязанностью, а не правом собственников.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании задолженности пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 05 ноября 2015 года отменить в части.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Жилищные услуги» к Рохиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - А.В. Костин