Решение по делу № 22К-5458/2013 от 25.07.2013

Судья Баева Т.О. Дело № 22К-5458/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 15 августа 2013 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре ПЯТА О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зенкова Н.И. на постановление Раменского городского суда Московской области от 11 июля 2013 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Зенкова Николая Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя Раменского городского прокурора М., выразившиеся в препятствии заявителю в ознакомлении с материалами проверки и не направлении заявителю принятого процессуального решения по постановлению ст. следователя Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора ДОКШОКОВА А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Зенкова Николая Ивановича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя Раменского городского прокурора М., выразившиеся в препятствии заявителю в ознакомлении с материалами проверки и не направлении заявителю принятого процессуального решения по постановлению ст. следователя Ч. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 3 марта 2013 года старший следователь СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области Ч. отказала в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении. 19 марта 2013 года он обратился к заместителю руководителя следственного отдела с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки путем фотографирования. Не получив письменного ответа, 15 апреля 2013 года вынужден был обратиться с жалобами в Генеральную прокуратуру РФ, к руководителю СО по г. Раменское и Раменскому городскому прокурору. Между тем, Раменский городской прокурор М., получив его жалобу, 17 апреля 2013 года направил её для рассмотрения в СО по г. Раменское, а материалы проверки на следующий день запросил в прокуратуру, чем лишил его возможности ознакомиться с ними, необоснованно, длительное время их удерживая, и тем самым ущемляя его право мотивированно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд, которая была ему возвращена для устранения недостатков. 02.07.13 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда отменила данное решение суда, материал направила на новое рассмотрение со стадии назначения. Однако, судья возвратила жалобу без рассмотрения, не приведя оснований для ее возвращения и не выполнив указания суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах заявитель считает, что постановление не соответствует требованиям УПК РФ и подлежит отмене. Обращает внимание на действия судьи, просит вынести частное определение.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене.

Возвращая жалобу заявителю, судья указал на несоответствие ее требованиям ст.ст.123- 125 УПК РФ, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а содержит противоречия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поданная Зенковым Н.И. жалоба им подписана, она содержит наименование суда, в который она подана, в ней содержатся требования заявителя, а также доводы в их обоснование, к жалобе приложены дополнительные материалы.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья, вместе с тем, привел в мотивировочной части своего постановления содержание доводов жалобы, проанализировал эти доводы с точки зрения их правовой состоятельности. Таким образом, судья фактически дал оценку жалобе и рассмотрел её по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии необходимых сведений, препятствующих её рассмотрении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление судьи внутренне противоречиво.

Постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как оно не основано на положениях ст. 125 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение УПК РФ не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, что влечет передачу материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.