Решение по делу № 1-49/2018 от 12.09.2018

Дело № 1-49/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      12 сентября 2018 года                                                                                                        г. Мирный РС(Я)

Мировой судья судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Львов Н.В., при секретаре Ивановой С.С., с участием: государственного обвинителя, помощника  прокурора города Мирный Республики Саха (Якутия) Ядреевой Е.С., подсудимого Казакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казакова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

29.08.2018 данное уголовное дело поступило на судебный участок, место совершения преступления, отнесено к подсудности мирового судьи по судебному участку № 18 Мирнинского района.

12.09.2018 при рассмотрении уголовного дела мировому судье  СУ №18 Мирнининского района РС (Я)    государственным обвинителем  заявлен <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с рассмотрением административного дела по итогам которого, подсудимый Казаков А.С., был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Подсудимый, по заявленному  <ОБЕЗЛИЧЕНО> возражений не имеет.

Согласно статье 61 Уголовного процессуального кодекса РФ, судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу статьи 63 Уголовного процессуального кодекса РФ  при наличии оснований для отвода судья обязан устранится от участия  в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 12 2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Из смысла данного пункта Постановления Пленума следует, что мировой судья, ранее рассматривавший дело об административном правонарушении по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не может рассматривать уголовное дело по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ в отношении того же лица.

Как следует из материалов дела, Казаков А.С., постановлением мирового судьи  судебного участка № 50 Мирнинского района PC(Я) Львова Н.В., вынесенного  28.07.2016, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Согласно обвинительному постановлению, Казаков А.С. вменяется в вину управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления от 28.07.2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья Львов Н.В. не вправе рассматривать данное уголовное дело, поскольку этим же мировым судьёй принималось решение по существу вопросов, подлежащих рассмотрению по настоящему уголовному делу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовного процессуального кодекса РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена если все судьи

данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 Уголовного процессуального кодекса РФ при этом согласно части 3 этой же статьи, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

Таким образом, в силу части 3 статьи 35 Уголовного процессуального кодекса РФ мировой судья приходит к выводу, что для соблюдения принципов уголовного судопроизводства, необходимо передать дело в вышестоящий суд для определения подсудности и рассмотрения мировым судьёй иного судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 61, 63,64 УПК РФ, мировой судья,

постановил:

Признать наличие обстоятельств, исключающих участие мирового судьи Львова Н.В. в производстве по уголовному делу, возбуждённому по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ в отношении Казакова <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. - удовлетворить.

Направить данное уголовное дело в Мирнинский районный суд РС(Я) для определения подсудности.

Мировой судья                                                                                                 Н.В.Львов