Решение по делу № 1-28/2017 от 24.05.2017

Дело № 1-28/2017 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Ребриха 24 мая 2017 года Мировой судья судебного участка Ребрихинского района, Алтайского края Зык Р.М. с участием: гос. обвинителя - прокуратуры Ребрихинского района Мысякина В.Г.подсудимого                                                                                    Провора А.А.

защитника                                                                                        Канайкина Е.М.

предоставившего удостоверение  <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре                                                                                  Бондаренко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

                  Провора Андрея Александровича, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Провора А.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 19 час. 00 мин., точное время дознанием не установлено, у Провора А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в северном направлении в 2х метрах от крыльца магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 26, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение последнему вреда здоровью средней тяжести.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью последнего и желая их наступления, <ДАТА3> около 19 час. 00 мин., точное время дознанием не установлено, в северном направлении в 2х метрах от крыльца магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 26, Провора А.А., нанес кулаком своей руки не менее двух ударов <ФИО1> в область лица. Своими умышленными преступными действиями Провора А.А., причинил <ФИО1> телесное повреждение в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> в области ее угла слева, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное им и защитником в судебном заседании, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением, сущность которого ему понятна, он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый также пояснил, что последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке с особенностями главы 32.1 УПК РФ, ему понятны.

Государственный обвинитель  в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

Потерпевший, которому в ходе дознания были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке,  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений от него против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому мировой судья принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением <ФИО1> (л.д.2),

протоколом допроса  потерпевшего  <ФИО1> (л.д.24-27),

протоколом допроса  подозреваемого от <ДАТА4>, согласно которому подозреваемый  Провора А.А.  после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ в присутствии адвоката дал признательные показания по обстоятельствам преступления (л.д.34-36),

протоколом допроса свидетеля <ФИО3> (л.д.48-50),

протоколом допроса свидетеля <ФИО4> (л.д.43-44),

протоколом допроса свидетеля <ФИО5> (л.д.45-47),

протоколом проверки показаний подозреваемого Провора А.А. на месте (л.д.51-54),

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> об обнаруженных у <ФИО1> телесных повреждениях, давности и механизме их образования (л.д.18).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта,   сомневаться в компетентности эксперта, имеющего большой практический опыт, а также в проведении экспертизы в установленном законом порядке. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, заключение надлежаще мотивировано и обосновано экспертом.

Исследовав представленные доказательства,  оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, мировой судья приходит к выводу, что вина Провора А.А.  в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

С учетом этого, суд квалифицирует действия Провора А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым  преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягают на жизнь и здоровье человека, является умышленным, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Согласно характеристике участкового уполномоченного Провора А.А. постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, на административных комиссиях  не разбирался, по месту жительства характеризуется отрицательно,  ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.62).  Последнее подтверждается сведениями из Регионального банка данных ГУМВД России по Алтайскому краю (л.д.60-61). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.73).

В соответствии со ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и  расследованию преступления, путем дачи признательных показаний как при допросе в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки показаний на месте и в письменных объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих мировой судья не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данных личности Провора А.А.,   пояснений последнего в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, мировой судья в соответствии с ч.1.1  ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимого,  вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего,  а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи,  в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений  мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы в рамках  санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с соблюдением требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с возложением ограничений, установленных ст. 53 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Мера пресечения  подсудимому  не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ он не задерживался. Суд также не усматривает оснований для избрания в отношении меры пресечения. Гражданского иска нет. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Провора Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Провора Андрея Александровича следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> края, не изменять место жительства (или пребывания) без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Освободить Провора Андрея Александровича от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ребрихинский районный суд Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья                                                                                                              Р.М. Зык

Согласовано: мировой судья          Р.М. Зык