Решение по делу № 2-263/2016 от 18.02.2016

                                                                                                                                Дело № 2-263/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                   Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Кашиной Е.В., с участием

представителя истца Саливон Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Надейкина Е.В. в интересах Алташева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и издержек,

             у с т а н о в и л:

Надейкин Е.В. в интересах Алташева А.Н. обратился в суд к ответчику с указанным иском.            В обоснование исковых требований указал, что 09 декабря 2015 года около дома № 21 по проспекту Космонавтов г. Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением Савкина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного водителя, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке. Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения и представил транспортное средство для осмотра. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение 24.12.2015 в размере 55700 руб., 14.01.2016 в размере 30745,62 руб. Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 84617,55 руб. Из заключения №16027 независимого оценщика ООО «Мониторинг групп» следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9945,62 руб. За составление двух заключений истцом уплачено 13000 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 8117,55 руб., оплату услуг оценщика 13000 руб., судебные расходы и издержки по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1100 руб.

                Истец в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

                Представитель истца Саливон Н.А., полномочия которой оформлены нотариальной доверенностью, поддержала исковые требования. В связи с реорганизацией юридического лица ООО «Росгосстрах» путем присоединения к нему другого юридического лица ПАО «Росгосстрах», просила взыскать вышеуказанные суммы с ПАО «Росгосстрах».

                Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

                Из представленного ответчиком отзыва следует, что страховая компания полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Страховая компания свои обязательства в рамках ОСАГО выполнила в полном объеме в соответствии с Единой методикой. Требования истца о взыскании услуг независимого оценщика являются необоснованными. Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

              Третье лицо Савкин А.В. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

               Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

                Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года около дома № 21 по проспекту Космонавтов г. Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением Савкина А.В. Виновным в столкновении является водитель Савкин А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное нарушения водитель Савкин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

                В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

                Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии,  следует, что виновным в столкновении является водитель Савкин А.В., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения. Выводы органов ГИБДД    не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

                 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

                  С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Савкина А.В.

                  Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, и не оспаривается по делу сторонами.

                  В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

                  Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков, представив необходимые документы.

                  Согласно материалам дела, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца определена по направлению ответчика специалистом АО «Технэкспро» в экспертном заключении №0012616355. В заключении отражено, что размер материального ущерба составляет 71500 руб.

                  Истцу 24.12.2015 на основании платежного поручения № 651 выплачено страховое возмещение в размере 55700 руб.

                  Не согласившись с размером выплаты, истец обратился 30.12.2015 с претензией к ответчику, представив среди прочих документов заключение независимого оценщика о стоимости ремонта и заключение о величине УТС, выполненные независимым оценщиком ООО «Мониторинг групп». 14.01.2016 платежным поручением № 870 истцу выплачено дополнительно 30745,62 руб.

                 Всего страховой компанией истцу выплачено 86445,62 руб.

                  Истец в обоснование своих исковых требований представил, в том числе заключение №16027 независимого оценщика ООО «Мониторинг групп», согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 9945,62 руб. За составление двух заключений (заключение ООО «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта) истцом уплачено 13000 руб.

                  У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы.

                  Независимый оценщик использовала также Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиком суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали. 

                  В силу требований ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

              Согласно вступившему в силу с 01.09.2014 года положению ч. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

              В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

              Вместе с тем, исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и  12 Закона об ОСАГО).

              В соответствие с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

               Вместе с тем, согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

               Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

              Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что страховой компанией произведены выплаты истцу: 24.12.2015 в размере 55700 руб.; 14.01.2016 в размере 30745,62 руб. Всего страховой компанией истцу выплачено 86445,62 руб.

              Однако, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчиком была произведена выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости в полном объеме. В платежном поручении № 870 такой характер платежа не отражен, отсутствует подобная информация и в страховом акте, утвержденном 13.01.2016.

                В связи с изложенным суд определяет взыскать с ответчика в счет возмещения невыплаченной разницы утраты товарной стоимости 8117,55 руб., а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении УТС, с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключений в качестве доказательств, то понесенные расходы по составлению заключений следует расценивать как убытки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика. Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., суд исходит из того, что ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения 14.01.2015, в том числе по названному заключению, после обращения истца с письменной претензией и предоставления копии соответствующего заключения.

            Названные суммы не превышают предусмотренную ст. 7 Федеральною закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

            Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

              В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10558,77  руб., при этом штраф исчисляется с учетом расходов потерпевшего на проведение оценки причиненного ему ущерба (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

              В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - 1100 руб.

             Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

             Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

              Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

               При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы -  представитель истца консультировал заявителя, готовил исковое заявление, в судебном заседании в суде первой инстанции принимала участия представитель Саливон Н.А., с которой у ИП Надейкина Е.В. заключен трудовой договор.С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

              Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 833,52 рублей.

              В связи с реорганизацией юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО Росгосстрах) путем присоединения к нему другого юридического лица Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), о чем имеются соответствующие записи в ЕГРЮЛ, названные суммы подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах».

             Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

             Исковые требования Надейкина Е.В. удовлетворить.

              Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Алташева А.Н. утрату товарной стоимости - 8117,55 рублей,  оплату услуг независимого оценщика - 13000 рублей, штраф - 10558,77  рублей, судебные расходы и издержки 9100 рублей, а всего 40776,32 рублей.

               Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 833,52 рублей.

                Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 20 февраля 2016 года).

           Мировой судья                                                                 А.М. Галстян